Мелкозаглублённый утеплённый ленточный фундамент + пол по грунту - правильно ли?

Попробуйте паяльником разогреть пудовую гирю, не получится, также и небольшими мостиками холода не получится проморозить большую массу грунта. Поэтому не стоит фанатично добиватся такого ТС везде, ну будет не 4,29, а 2 в некоторых местах, да и пофиг.

 

Да, с этим согласен. Только не понятно, как всё-таки посчитать пределы.

Возвращаясь к этому вопросу. С расчётом площади понятно. А вот такой вопрос - не изменится ли схема защемления стены? Я в своих расчётах принимаю расчётную высоту стены 0,9H (т.к. на стену опирается ребристое перекрытие). Не получится ли так, что свесив стену на 10 см наружу, стена окажется защемлённой в меньшей степени и расчётная высота стены будет больше?

 

Да я знаю про правило 1/3. Меня интересует, не изменится ли при этом гибкость стены.

 

Мы наверное о разном говорим...я так понимаю, что бы не пучило, достаточно на подошве фундамента, условно - 0 градусов...так?
Мне и не понятно, зачем такую трудоёмкую схему (с дренажём, кучей пенопласта, большой песчанной отсыпкой) если можно в вашу схему интегрировать под отмостку (1,2м) эппс (10см) и на цоколь (с небольшим заходом на стену)?
Ведь под полом, при утеплённом цоколе и отмостке, можно уже меньше использовать эппс.
У вас там получается куча пенопласта и все работают разрозненно...кто то плиту утепляет, кто то подошву, а кто то продолжает линию цоколя, только почему то с внутренней стороны...

 

Вот за эту программку спасибо, сравню свои результаты расчётов с её.

 

Проконсультируйте ещё по дренажной трубе. Нормально, что она от фундамента залегает на расстоянии 300 мм? Или её нужно ближе к краю отмостки и дальше от фундамента?

 

Ну а вдруг у меня вода не будет уходить? Из чисто теоретических соображений?

 

Прочитал этот документ. В разделе, где описываются условия применения дренажей разных типов абзацы всегда начинаются со слов:

Видимо, исходя из этой задачи и даётся рекомендация, например, для глинистых грунтов:

Но это не спасает от пучения (если предположить, что утепление не справится), т. к. песчаная подушка под фундаментом не будет осушена.
С другой стороны в документе обосновано указано, что заложение дренажа ниже подошв лент ведёт к вымыванию грунта.

Что же касается расстояния от ленты до трубы, нашёл вот что:

- т. е. как удобно, так и прокладывается

 

Всё нормально.

 

Так в чём, всё таки необходимость эппс под подошвой фундамента, а не под отмосткой?

 

Если систематизировать всё, о чём говорилось выше, то вот 3 варианта:

1. Дом отапливается постоянно
В таком случае заморачиваться с утеплением ленты не нужно, т. к. изнутри дома будет приток тепла, компенсирующий холод, поступающий снаружи.
Достаточно утеплить отмостку и цоколь.

2. Дом отапливатеся непостоянно, у дома - утеплённые фасады
В этом случае через ленту под её подошву проникает холод, что может привести к локальному пучению. В случае утепления фасадов самое простое решение - утеплить отмостку и цоколь. Утепление цоколя плавно переходит в утепление фасада и, таким образом, отсекается мостик холода.
Если же утепление фасадов не предусматривается, тогда на период завершения строительства нужно на некоторую высоту пустить утеплитель выше цоколя. То же самое следует сделать и изнутри помещений.
Минусы этого решения:
- возможно, понадобятся отливы
- потребуется дополнительная работа по установке/снятию зимнего утепления

3. Дом отапливатеся непостоянно, западающий цоколь
Ну а если не хочется лишней работы, не нравятся отливы и не планируется утеплённый фасад, тогда есть смысл положить ЭППС под подошву фундамента. Под лентой в таком случае не вспучит грунт, даже если дом всю зиму не будет отапливаться. Разумеется, отмостку с цоколем тажке нужно утеплить, только цоколь уже утепляется изнутри.
Минусы:
- ЭППС по прошествии n-го количетсва лет не заменить на новый.
- Недовольный сосед запросто может под угол дома налить бензина, что разрушит ЭППС и приведёт к образованию трещин в доме.