Организация общего собрания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А оно и в СНТ никому не передаётся. Член им и пользуется сполна. Он избирает того, кто будет управлять (соуправлять) в СНТ:

• себя -> сам идёт на собрание;
• своего представителя (депутата) -> даёт тому доверенность;
• "против всех" -> никому ничего не даёт и сам не идёт, а сажает в во время собрания редиску...

А избрание [главы] исполнительного органа - это и в "настоящих" демократических странах не всегда делается населением напрямую... Могут и представители справиться... Пример с Трампом вам в помощь.

Вы уж определитесь как-то: представители/уполномоченные - это (для вас) благо или вред... И потом, крупное-некрупное... "Большая пенсия" - тоже понятие растяжимое...

ИМХО, конструкция если не мертва, то слишком заорганизована. И кто эти протоколы будет проверять на соответствие действительности? Если позиция такого делегата/депутата/представителя/уполномоченного будет идти вразрез с позицией группы, то группа должна иметь возможность об этом узнать и, если захочет, его переизбрать - и всё! Что ей делать - уже её дело...

Пардон, но это - лишь лозунги. Чтобы конструкция работала, надо, чтобы интересы всех сторон были взаимоувязаны, а стороны мотивированы на действия. В существующей модели СНТ такой мотивированной контролирующей силе, оппозиции, законодательно места нет - зато есть антимотивация: чётко указано место, куда её сошлют за излишнюю принципиальность...
Между исполнительным органом и толпой законодательно отсутствует прослойка её активного, думающего ядра, наделённая обязанностью нести ответственность за свои решения - в этом и заключаются причины главных бед СНТ. Правление такую прослойку лишь имитирует, но законом установлено "по другую сторону баррикады"...

 

Проголосовать (повернуть руль в нужную сторону) - это и есть управление. Иначе на собрание просто незачем ходить.

 

Чужим? И давно?

 

Уже очень давно.
https://www.consultant.ru/law/hotdocs/21937.html

 

Спасибо. Но, как следует из ссылки, права доверенного лица на управление данным ТС всё же подтверждаются, пусть и косвенно: по представляемым водителем документам на ТС.
Таким образом, считаю придание публичности праву представлять интересы другого + надёжное хранение доверенностей + ответственность за их подделку - достаточным для узаконивания факта такого представительства.

 

Наличие документов на ТС ничего не подтверждает, с таким же успехом можно говорить, что сам факт управления ТС подтверждает право управления, как если бы вы одолжили пальто у соседа. А документы и у самого собственника обязательно должны быть с собой.

Что вы имеете в виду под приданием публичности? Ответственность за подделку документов и так есть.

 

Я, как вы заметили, против любой конструкции в форме юрлица. Не хочется повторяться, но в общественных организациях она не нужна. Дайте людям жить спокойно, не обременяя их ненужными обязанностями, но защищая их гражданские права.

Про прослойку - это наверно ваша концепция. Увы, я так и не сумела её прочесть - вы там где-то её зарыли в дневниках. При инфантильности и безынициативности масс - это утопия. Народ только тогда способен управлять, когда видит реальные результаты. Поэтому до сих пор существуют вполне прилично существующие СНТ, где учитываются интересы всех (взаимоувязаны). Но таких мало, а будет ещё меньше. Может из-за отсутствия активной прослойки, может от отсутствия равноправия, может из-за чего-то ещё. Народу надоедает постоянное прессование.

 

Вы вот на собрание не ходите и не знаете, что на собрание люди ходят пообщаться, даже с соседом за высоким забором, который постоянно включает громкую и современную музыку, а то что говорит там дядька возле стола, так он всегда чёнить, да говорит свое.

 

Машина немного более серьёзная вещь, чем пальто: она без документов - даже не металлолом. Потому лёгкое "пробитие по базе" угнанных авто даёт инспектору представление, что хозяин машины не считает её угнанной. Значит, от противного, он таки дал право вождения...
Да, не обязательно тому, кто сейчас за рулём - в этом пример неудачен.

Публикация информации о доверителе и его доверенном лице в средствах информации СНТ: Ф. И. О. обоих, дата выдачи доверенности и срок её действия.

 

А для пробития по базе разве нужны документы на машину? Гос. рег. знак и VIN более чем достаточно, чтобы понять, что машина не в угоне.

А что нам это дает?

 

Я-то - замечаю. Стараюсь замечать, во всяком случае... А вот у моих визави с этим нередко проблемы.

И не повторяйтесь. Никогда на этом акцента не делал - и в данной теме речь тоже не о регистрации организации в УФНС...

Собственно, их - две:

• самоуправления как такового;
• предлагаемого закона ;

А вообще-то, кто хочет - ищет способы... (с)
Всё систематизировано и доступно ...

Присоединение садоводств к поселениям - утопия ещё бОльшая. ИМХО. Но я не стремлюсь кричать об этом каждому в уши - уважаю их право на заблуждение...
Народ не сможет увидеть результаты, не попробовав или хотя бы пожелав увидеть их у других. Некоторые, например, только на шуршание депутатской корочки голову поворачивают. Оттого чувствуют себя очень важными и этим гордятся...
Чтобы ценить что-то, надо, наверное, вдоволь без этого "чего-то" помучиться. Насильно мил не будешь... Тимофей упрекает, что агитатор из меня никакой - и здесь с ним согласен: никакой.
Тем, кому надо, дойдёт через другие места - если до головы их не достучаться...

 

А чего на него ходить? Про "кино и немцы" по ТV гораздо интересней и непредсказуемей...

 

Лично Вам - не знаю; а доверителю и доверенному лицу - удостоверение факта представительства. Т. е. альтернативу заверения доверенности. Т. е., освобождение от зависимости от левой пятки исполнительного органа.

 

Представительство, не оформленное надлежащим образом, ничтожно. Если нет возможности удостоверить у председателя или у нотариуса, то никакая публичность не спасет.

 

На сегодня - так. Вот и хлебает ТС полной ложкой... Речь была о возможной разумной альтернативе. Очевидно, что в сохранении этой процедуры под властью преда больше вреда, чем пользы.