1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 8/10 8,19оценок: 21

Программа для расчёта перекрытия

Тема в разделе "Перекрытия", создана пользователем svg2000, 27.01.17.

  1. Herman
    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125

    Herman

    Живу здесь

    Herman

    Живу здесь

    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125
    Адрес:
    Сочи
    На этот счет есть разные мнения.
     
  2. Проектировщик_
    Регистрация:
    22.08.16
    Сообщения:
    3.447
    Благодарности:
    1.517

    Проектировщик_

    Живу здесь

    Проектировщик_

    Живу здесь

    Регистрация:
    22.08.16
    Сообщения:
    3.447
    Благодарности:
    1.517
    Адрес:
    Беларусь
    Много текста, не понятна суть противоречий.

    Вроде бы в этой формуле:

    upload_2019-4-22_14-52-23.png

    однозначно определено от каких нагрузок нужно считать прогиб, чтобы сравнивать его с этим:

    upload_2019-4-22_14-53-7.png
     
  3. Herman
    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125

    Herman

    Живу здесь

    Herman

    Живу здесь

    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125
    Адрес:
    Сочи
    На колу мочало, начинай сначала :) Я не специалист, но тоже склоняюсь к такой методике расчета.
    Специалистов возбуждает вот этот пункт: upload_2019-4-22_15-0-24.png
     
  4. Проектировщик_
    Регистрация:
    22.08.16
    Сообщения:
    3.447
    Благодарности:
    1.517

    Проектировщик_

    Живу здесь

    Проектировщик_

    Живу здесь

    Регистрация:
    22.08.16
    Сообщения:
    3.447
    Благодарности:
    1.517
    Адрес:
    Беларусь
    И что в нем такого возбудительного? :)
     
  5. Herman
    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125

    Herman

    Живу здесь

    Herman

    Живу здесь

    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125
    Адрес:
    Сочи
    Есть альтернативная точка зрения :) Вон Ярослав так возбудился что аж в минстрой запрос написал ;) Но к сожалению даже в стройных рядах инженеров-конструкторов разброд и шатание по этому поводу. А минстрой воды в рот набрал :)
     
  6. Yuriy M
    Регистрация:
    20.10.11
    Сообщения:
    4.462
    Благодарности:
    5.913

    Yuriy M

    Живу здесь

    Yuriy M

    Живу здесь

    Регистрация:
    20.10.11
    Сообщения:
    4.462
    Благодарности:
    5.913
    Адрес:
    МО
    В стареньком домике никто не жалуется на зыбкость перекрытия кроме меня...
    Сначала списывал на инженерное образование, потом на возраст, а оно вон как, знак зодиака у меня Лев...:faq:
     
  7. Herman
    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125

    Herman

    Живу здесь

    Herman

    Живу здесь

    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125
    Адрес:
    Сочи
    Так. В следующий редакции СП 20.13330.2016
    нужен коэффициент на знак зодиака. Предлагаю так:

    Таблица 8.3:

    1. а) Квартиры жилых зданий; спальные помещения детских дошкольных учреждений и школ-интернатов; жилые помещения домов отдыха и пансионатов, общежитий и гостиниц; палаты больниц и санаториев; террасы - Pt >= 1.5kPa

    1. б) Квартиры жилых зданий; спальные помещения детских дошкольных учреждений и школ-интернатов; жилые помещения домов отдыха и пансионатов, общежитий и гостиниц; палаты больниц и санаториев; террасы, предполагаемые для проживания лиц в гороскопе которых есть упоминание кошачих животных - Pt>=5kPa (или приравнять к п. 14. б таблицы 8.3).
     
    Последнее редактирование: 22.04.19
  8. Herman
    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125

    Herman

    Живу здесь

    Herman

    Живу здесь

    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125
    Адрес:
    Сочи
    Т. е. правильно было считать (сейчас вроде отменили) прогиб от p+p1+q, считать fu и дельта между ними не должна была быть больше 0.7 мм? А сейчас как считать? :)
     
  9. Herman
    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125

    Herman

    Живу здесь

    Herman

    Живу здесь

    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125
    Адрес:
    Сочи
    А можете ткнуть носом где она отменена?
    Вот Изменение № 1 (в конец ссылки знак подчеркивания удалить)

    Единственное изменение которое я там нашел в части расчета по физиологическим требованиям выделено красным, в старой редакции этого не было.

    «Предельные прогибы элементов перекрытий (балок, ригелей, плит), лестниц, балконов, лоджий, помещений жилых и общественных зданий, а также бытовых помещений производственных зданий исходя из физиологических требований (от людей, возбуждающих колебания) следует определять по формуле»

    В принципе, логика расчета становится понятна. Считается что динамическое воздействие, вызывающее отклонение прогиба на величину более 0.7 мм будет не комфортным. Если просто считать fu и...И что ее толку просто так считать? :)

    @Проектировщик_, я все правильно понял?
     
  10. Проектировщик_
    Регистрация:
    22.08.16
    Сообщения:
    3.447
    Благодарности:
    1.517

    Проектировщик_

    Живу здесь

    Проектировщик_

    Живу здесь

    Регистрация:
    22.08.16
    Сообщения:
    3.447
    Благодарности:
    1.517
    Адрес:
    Беларусь
    Совершенно ее не разделяю. И не понимаю откуда она взялась. В нормативе же совершенно четко сказано, что предельный прогиб для зыбкости определяется по формуле Д. 1, а фактический прогиб - от нагрузки ф1*p+p1+q. Как пришло в голову считать дельту между прогибом от разных нагрузок? Я, кстати, писал небольшой калькулятор для балок (во вложении). Там реализовал нормативный подход.
     

    Вложения:

  11. Проектировщик_
    Регистрация:
    22.08.16
    Сообщения:
    3.447
    Благодарности:
    1.517

    Проектировщик_

    Живу здесь

    Проектировщик_

    Живу здесь

    Регистрация:
    22.08.16
    Сообщения:
    3.447
    Благодарности:
    1.517
    Адрес:
    Беларусь
    0.7 мм тут совсем не причем. Это из другой оперы.

    Сейчас считать зыбкость как и прежде. Но если раньше делали две проверки - по 0.7 мм и по динамике, то сейчас осталась только проверка по динамике.

    Вот здесь:

    upload_2019-4-22_17-21-32.png
     
  12. Herman
    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125

    Herman

    Живу здесь

    Herman

    Живу здесь

    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125
    Адрес:
    Сочи
    Я правильно понял, что если upload_2019-4-22_18-26-39.png > [​IMG], то балка "по физиологии не проходит"?
     
    Последнее редактирование: 22.04.19
  13. Проектировщик_
    Регистрация:
    22.08.16
    Сообщения:
    3.447
    Благодарности:
    1.517

    Проектировщик_

    Живу здесь

    Проектировщик_

    Живу здесь

    Регистрация:
    22.08.16
    Сообщения:
    3.447
    Благодарности:
    1.517
    Адрес:
    Беларусь
    @Herman, правильно, если в выражении слева у вас под q скрывается формула ф1*p+p1+q
     
  14. ильяэкспо
    Регистрация:
    04.07.15
    Сообщения:
    35
    Благодарности:
    151

    ильяэкспо

    Участник

    ильяэкспо

    Участник

    Регистрация:
    04.07.15
    Сообщения:
    35
    Благодарности:
    151
    Адрес:
    г. Тюмень
  15. Herman
    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125

    Herman

    Живу здесь

    Herman

    Живу здесь

    Регистрация:
    07.05.09
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    125
    Адрес:
    Сочи
    upload_2019-4-23_17-17-22.png

    Смотрю на таблицу Е4 и туплю, какой коэффициент с брать для прямоугольной балки? :)
    upload_2019-4-23_17-22-4.png