Программа для расчёта перекрытия

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Yaroslaf, прогиб считается по теоретической формуле и корректируется с учётом деформаций сдвига. Всё как в СП 64 "было". Сейчас проверяю все формулы на соотвествие "новому" СП 64.

PS. Внимание! Если кто будет проверять калькулятором балок - там всё сделано иначе. Деформации сдвига используются, но не по формулам СП, но по способу задания матрицы жесткости элемента.

 

я вот про это:

Для балок постоянного прямоугольного сечения k=1 c=19.2

 

Вот не знаю чем калькулятор не давал покоя некоторым, но поскольку меня запинали - примите и распишитесь. Стало молодёжнее. Но стало хуже. Ну не прямо таки уж хуже, но оптимистичнее/пессимистичнее, смотря откуда смотреть.

- модуль упругости считается для доски C24, и портится только условиями эксплуатации (2-я группа). Никаких экстремальных длительных нагрузок, срок службы до 50 лет, эксплуатация при температуре менее 35 градусов.
- понижающий коэффициент зависящий от грузовой площади одной балки как-бы не используется. Нет, он остался, но доска с грузовой площадью 9 м2...
- используется правильный коэффициент надежности для конструкций при вычислении расчётного значения нагрузки.

 

Если честно, ни фига не понял в этой формуле
f=f0[L+19.2*(h/L)*(h/L)] скажем балка 50х200 пролет 3 метра f=f0*[300+19,2*(20/300)*(20/300)]=f0*300.085 т. е. в 300 раз больше чем без учета деформаций сдвига?

 

@Alexandr1974, только через поллитра!

PS. Там не L, там 1. Выражение в скобках получается (1 + 19.2*(h/L)*(h/L)

 

Там единица под скобками, а не длина

 

А выглядит как L

 

Часто такое бывает в нормативке электронной. Видимо из-за переводов туда-сюда... Не первая формула такая на памяти.

 

Направлю ваши размышления в нужную сторону:

15.2.1. Предельные прогибы элементов конструкций покрытий и перекрытий, ограничиваемые исходя из технологических, конструктивных и физиологических требований, следует отсчитывать от изогнутой оси, соответствующей состоянию элемента в момент приложения нагрузки, от которой вычисляется прогиб, а ограничиваемые исходя из эстетико-психологических требований - от прямой, соединяющей опоры этих элементов

Бывало такое.

 

Т. е. приложением нагрузки думаю надо считать дополнительные 0,25 кПа от людей и сравнивать разницу между двумя прогибами с ограничением по физиологическим требованиям.

 

@Alexandr1974, мне кажется для Д. 2.2 это не актуально. В самом Д. 2.2 указано, что



где все виды нагрузок - от прыгающего суслика, от полезной нагрузки и от конструкций - уже присутствуют.

 

Я это понимаю так: ведем расчет прогиба от ф1*p+ р1 + q, затем от ф1*p+ р1 и сравниваем разницу с fu к сожалению нет подробностей в СП.

Посмотрите Е1.7 там похожая ситуация, ну и в таблице Е. 1 нет физиологических требований больше чем L/600
5.1.1 ...
в) физиологических (предотвращение вредных воздействий и ощущений дискомфорта при колебаниях);
...

колебания создает человек, а пониженная нормативная и постоянная уже присутствуют в любом случае.

@svg2000, ни разу за мою проф. деятельность меня не спрашивала экспертиза про физиологический прогиб. (если это так важно, думаю я об этом уже узнал от экспертов)

И пункт 15.2.1 никуда не денешь. Там вполне четкие указания откуда отсчитывать прогиб.

И в Д 2.2 пишут прогибы нужно считать ... не прогиб а прогибы, т. е. до нагрузки и после.

Что считать надо от существующего прогиба сомнений нет, есть небольшие сомнения от какой нагрузки, может я что то не учел.

ИМХО, я так это все понимаю.

 

При таком раскладе получается, что мы должны определить статический прогиб от постоянной нагрузки (собственный вес конструкций и покрытий), нагрузить перекрытие мебелью, равномерно размазанной по перекрытию.
После чего взять тушку весом в 80кг и поместить ее в центр пролета.
Посчитать прогиб еще раз. Вычесть первое из второго. Получится некая "дельта статического прогиба от догруза". Но суть в том, что физиологию мы этим не посчитаем - надо учесть импульс, который тушка весом в 80кг будет создавать при собственных колебаниях вверх-вниз с частотой 1,5Гц.
Это все начинает очень сильно походить на подход еврокода с вычислением собственных масс перекрытий, их собственных частот и тд.

 

Это учтено в предельных прогибах fu, а в определении прогибов от нагрузки ф1*p+ р1 + q, где видна динамика?