Кто может присутствовать на ОС СНТ?

Если уполномоченные наделены правом голосовать на СУ от имени скажем 10, 15, 20 членов товарищества, то на очном СУ идёт простой подсчет голосов по принятию указанного в повестке дня решения по конкретному вопросу. Кстати, уполномоченный, по смыслу своего избрания, может не один голос иметь, а скажем, 10, 15, 20 (так как уполномочивающий член товарищества может лично придти и выразить своё мнение (в судах признаются такие результаты голосования). Ведь обычно вопрос ставится -да - нет (принять или не принять) Значит, если возникают дополнительные мнения и предложения, то этот вопрос снимается с повестки и предлагается другой. В принципе возможный вариант. Но по сути это - "нет" включенному в повестку вопросу. А это решается простым большинством голосов.

 

Ничего тут не вырисовывается. Упомянутая статья говорит о подделке официальных документов (дипломы, удостоверения и т. п.). Если речь о подделке доверенности, например, на получение денежных средств, то это будет квалифицировано по другой статье (мошенничество). Право голоса - вообще неимущественное, никто в этом корысти не усмотрит.

А что далеко-то ходить? И бывшие СНТ, и ТСЖ теперь относятся к одной и той же ОПФ - ТСН. А в ТСЖ изначально голосуют квадратными метрами. Так же должно быть и в СНТ, поскольку общее имущество теперь тоже долевое, а не совместное. В ст. 123.13 ГК сказано, что доли устанавливаются законом, однако в отношении ТСЖ закон есть, а в отношении садоводческих объединений его нет. 66-ФЗ говорит лишь об общей совместной собственности, поэтому данная статья применяться уже не может, как противоречащая ГК. Уставом определять тоже нельзя, так как ГК говорит именно о законе. Так что пока депутаты не разродились, уместно действовать по аналогии закона и делить пропорционально размеру участка (по аналогии с площадью жилого помещения). Так же следовало бы поступать и со взносами. Иначе это никакая не единая ОПФ.
Деление, естественно, виртуальное - делится не имущество, а права и обязанности. При отчуждении участка доля переходит к новому владельцу. Всё просто и бесконфликтно, что подтверждается отсутствием споров по таким вопросам в ТСЖ.
Проблема лишь в одном: как понудить всех участников создавать эту собственность? В ТСЖ-то её создают не жильцы, они её лишь приобретают, причём не отдельно, а вместе с квартирой. Но ВС сделал уже шаг в этом направлении, рекомендовав возложить на всех равные обязанности независимо от членства. Однако без закона это пока что невозможно - аналогия тут за уши притянута. Нужен новый закон о СНОГ...
Хотя некоторых судей отсутствие такого закона ничуть не смущает - им хватает революционной сознательности внутреннего убеждения. Но некоторых - смущает.

Простите, а вам это зачем?

 

Просто знать, "хто я такой" - индивидуал-учредитель - интересно всё же.
Низачем, конечно, никакой материальной заинтересованности нет. Но вот про взносы по квадратам - это мне не нравится. В последнее время набирает обороты индивидуальное отопление в МКД. И люди хотят счетчики уже и на отопление устанавливать. Что означает: сколько потребил, столько и заплатил. По квадратам останется только то, что нельзя через счетчик пропустить.

Короче, я против аналогии СНТ с МКД. Тем более, что размер участка ни на членство, ни на пользование ЭЭ и прочими благами совершенно не влияет.

 

А зачем заставлять человека создавать ненужную ему собственность?
В МКД, как правило, она создана в соответствии с проектом, а не с фантазиями ОС и, как правило, ограничена необходимым минимумом. Кстати, а если в МКД ОС решит, что нужно во дворе построить беседку для игры в домино. Решит уже в процессе эксплуатации дома, это решение будет обязательно к исполнению всеми жальцами? Даже те, кто не умеет играть в домино обязаны будут нести бремя расходов на ее создание и содержание?

Однако, за содержание коммуникаций приходится платить всем независимо от потребления. Можно вообще не пользоваться газом, но за содержание домовой газовой сети платить придется.
В общем, здравый смысл подсказывает, что Вы правы, но тенденции наблюдаются совсем иные - грядет коллективизация. Формально гражданин имеет частную собственность, но по факту везде коммуналка. Жителей деревень сия участь пока миновала.

 

Я бы тоже хотел это знать... Но если её не создавать всем, тогда и никакого объединения собственников этой недвижимости не будет. Будет много объединений "нуждающихся" - кто в газе, кто в беседке для игры в домино, а кто ещё в чём-то. А депутаты так не хотят, им больше нравится принцип:
- одна территория
- одно объединение
- один вождь председатель
Так что вопрос не ко мне, а к тем, кто придумал трансформировать СНТ в ТСН по образцу ТСЖ. Да ещё и поделив всё имущество между членами, а не между создававшими его гражданами. Новое крепостное право это, а не коллективизация.
Принцип, кстати, старый, проверенный

 

Оно и так и не так. Если не считать периодически выскакивающего, как чертик из табакерки, нигде не определенного понятия "территория СНТ" - вроде как нет прямого указания на данный принцип, как нет и прямого запрета на создание любого количества ТСН и группировки граждан в эти ТСН по целям.

С ТСЖ я пример выше привел. Там тоже не так все просто. Пока речь идет о лестничных маршах и лифтах - принцип пригоден. Как разграничить пользование ими? А коли разграничить пользование нет возможности, то и содержать их нужно всем вместе.
То же и с коммуникациями. Много или мало потребил воды - труба готова тебе ее предоставить, соответственно и за готовность платить нужно независимо от потребления (хотя с электроэнергией все не так, там содержание в тарифе), но вот человек от трубы отключился совсем, не нужна ему труба - за что платить?
Идем дальше. Дом не какой-нибудь захудало-среднестатистический, а элитный с продвинутыми жильцами. Захотели эти продвинутые жильцы в своем доме спортзал. Имеют право? Есть у людей деньги и желание, выкупили помещение на первом этаже и организовали "качалку". Вот тут и получаем аналог СНТ. Либо большинство проголосовало против и меньшинство без "качалки", либо, большинство за и покупку тренажеров и инвентаря оплачивают в том числе дряхлые пенсионеры.
А может не это законодатель имел в виду? Может его неправильно понимают?
Может именно поэтому исчезло для ТСН требование к смежности и расположении в пределах?
Может просто зачерствевшие умы никак не могут принять такой вариант?

PS поговорить бы об этом где-нибудь в другом месте, не разводя offtop.

 

Наивно... Какое "большинство и меньшинство", вообще какие собрания?
Тот самый "элитный" дом, 2,5 км от кремлёвской стены. Большинство квартир сдаётся, причём значительная часть нанимателей - иностранцы, русского не разумеющие.
Охрана на въезде, охрана в подъезде, в коридорах цветы и картины. Цены - космические (даже для банкиров). ТСЖ - это УК от застройщика, их в глаза никто не видел. Жильцы просто получают платёжку. А дальше смотрим в ЖК РФ, статья 137:

Показать такое требование на сотни тысяч?
Ровно так же действуют стремительно расплодившиеся, как (самоцензура) "коттеджные посёлки". Причём по всей стране. А глядя на них, "руководство" т. н. стародачных объединений стремится к тому же: высоким зарплатам и "шаг влево, шаг вправо...". А суды уже получили соответствующие указания (пресловутый "Обзор практики" тому свидетельство).
Времена новгородского вече давно миновали. Сейчас времена "вертикали" и полной управляемости. Называется "суверенная демократия".
Впрочем, классики учат, что всё движется по спирали. Но пока что очередного витка не видно даже на горизонте. Так что готовьтесь и копите денежки. Да и вообще, зачем "дряхлому пенсионеру" дача? Ведь дача - это уже давно не место для отдыха, а источник пополнения бюджета. Разумеется, не семейного. Кто ещё не верит, посмотрите в своё налоговое извещение.

Кстати, обращаюсь к "дряхлым пенсионерам". У вас ведь, наверняка, льготы имеются по налогам на недвижимость? А вы в курсе, что до конца года вы должны подать заявление, в котором указать лишь один объект, по которому вам будет предоставлена льгота? Если не подадите, льготы в следующем году не будет.

 

То есть льготы существующие на сегодня, не надо подтверждать новыми заявлениями?

 

Не все дома располагаются так близко к кремлевской стене.

А разве нанимателю в ТСЖ положено право голоса? Я всегда полагал, что только собственнику.
Вот и Вы подтверждаете.

Тогда какое отношение имеет данная ситуация к садоводам, да и "нормальным" ТСЖ?

Если жилье в этих коттеджных поселках сдается - опять мимо. Голосуют собственники, собственники имеют право голосовать, чтобы было так, как есть. Не нравится нанимателю - он съезжает. Никакого нарушения законодательства я усмотреть в данной ситуации не могу.

А вот это уже совсем из другой оперы и неприятие судами законодательных норм, согласитесь, явление ненормальное.
Я прекрасно понимаю Ваши эмоции и во многом с Вами согласен, но позиция мне не нравится: "раз даже судьи плюют на законодательство, значит, так тому и быть, сделать ничего невозможно, да и не нужно ничего делать"

Я вообще не понимаю, что происходит. Что с людьми творится? Я своим (самоцензура) замучился объяснять, что взимание налогов - прерогатива государства, более того, государственная монополия. Не может некое НКО взимать налоги. Ходят, бродят у нас такие идеи, а тут Вы туда же.
Какая взаимосвязь земельного налога с зарплатой председателя и его хотелками?
Налог я буду оплачивать потому, что обязан...

 

А кто сказал, что это ТСЖ ненормальное, кроме вас? У вас есть такие полномочия? А о нанимателях я упомянул лишь в связи с тем, что собственникам в данном случае глубоко наплевать, сколько сдерёт с них ТСЖ - за всё заплатит наниматель.

Я ни словом о таком не обмолвился. Я о политике государства говорил. Зем. налог остаётся в поселении и идёт на улучшение условий быта жителей соседней деревни. Причём даже не любой, а лишь той, которая нравится главе администрации, которого эти жители и выбирают. Я сам имею дом в деревне, но глава адм. объявила её "бесперспективной" и ни копейки из уплаченных налогов в неё не вернулось. А "избирают" её лишь зарегистрированные жители, в число которых включены и "жители" т. н. "резиновых домов". Вам это странным не кажется?

Постарайтесь понимать то, что читаете, тогда и вопросов будет меньше.

 

У нас один член пришел на собрание, написал своей рукой ФИО, а вместо росписи поставил +. К сожалению заметили это после собрания. Считается ли его голос или нет? На кворум не повлиял и на голосование тоже, был бы в одиночестве.
На следующем собрании он же не зарегистрировался, кворум был начали собрание и он стал голосовать. Ему сказали, раз не зарегистрирован, то голосовать не может. Правы ли мы?

 

Везде написано "присутствующих", а не "зарегистрировавшихся".
Соответственно, голос его считается и не считается одновременно
В общем, как суд решит. Однако, если

это все вообще не имеет никакого значения ни для кого.