Кто может присутствовать на ОС СНТ?

Тогда читаем закон
Статья 20. Органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением п. 2 - вот так и избирают

А уж как в вашем СНТ будут их избирать - это ваше дело. Но не назначать.
Ваши трудности я не преодолею, уж извините

 

И даже получили подробные ответы не на свои вопросы... (с)
@Афина, Вы уж определитесь, по закону или по факту рассматриваем.
А то у Вас с одной стороны

т. е. явное нарушение, а с другой стороны

и

Так отчего же не назначить, если штамповать можно?

 

И штамповать незаконно, и назначать тоже. Я - только за закон. Я уже на этих процедурах собаку съела - сама писАла устав для своего *(и других) СНТ. Но у нас народ против уполномоченных, кворум собирают, у нас 100 членов и 1 индивидуал.

 

Тогда о чем спорим? Оба варианта законны и имеют право на жизнь, но с моей точки зрения вариант с уполномоченными хуже и является лишним, т. к. по сути своей является одной из интерпретаций варианта с доверенностями. На то, что он с моей точки зрения хуже я и указал ранее.
Если по пунктам:
1. Ущемляет выбор человека, т. к. не позволяет доверить право голоса любому члену, а только тем, кого выбрала группа;
2. Сложно реализуем там, где кворума не бывает. Одно дело собраться вдвоем и написать доверенность, совсем другое - собраться группой, проголосовать, а потом еще как-то обеспечить достоверность информации об этом голосовании;
3. Сложно отозвать - нужно снова собираться, голосовать, обеспечивать достоверность информации;
4. Невозможно управлять процессом представления. Человек, доверивший право голоса, на любое из собраний может явиться лично и проголосовать за решение самостоятельно, даже не отзывая доверенность. Собрание уполномоченых, насколько я понимаю, такой возможности не предусматривает.

 

А вот председатели больших СНТ - за уполномоченных. И я их понимаю. Во-первых, где разместить 1000 человек? а 100 уполномоченных - легче. Если продумать процедуру и описать её в уставе, то вы найдёте много плюсов. В небольшом СНТ можно от 5 человек одного уполномоченного выбирать. Это почти то же, что и двое с доверенностью. Знаю такое СНТ, где 7 человек своему уполномоченному ДО собрания по всем вопросам повестки дают наставления, как голосовать. И всё записывают в протокольчик. Главное - правильно всё организовать.

Кстати, человек из группы уполномоченного при желании может явиться лично на СУ. Это закону не противоречит. Тут возникает некоторая сложность в подсчете голосов, но тоже решаемо. Голос уполномоченного должен состоять из голосов избравших его членов, тогда всё ОК

 

Это так, но если ты заинтересован, то можешь взять доверенности на себя.

 

Вы всё о своём, девичьем. А я о том, что законом предусмотрено

 

Кто или что мешает хоть7, хоть 100 человекам написать доверенность одному? И это без внесения в устав, без сложностей с подсчетом голосов, без навязывания человеку неугодного ему представителя.
Собрание уполномоченных - лишняя сущность.

 

Этого быть не должно. Навязывать неугодного представителя нельзя. Но избрание человека для представления своих интересов небольшая группа людей вполне законно может.
Я вам скажу, почему я возражаю против доверенностей - в нашем СНТ все доверенности председателю выписывали. Представляете картину? председатель исключила из 130 членов 50 человек (неосвоенные участки). Кворум 40 человек. На ОС присутствует 1 председатель, 3 члена правления из 5, 4 подружки председателя и... 35 доверенностей. 30 - на председателя, 5 - не подружек. Кворум есть?

Процедуру ОС или СУ нужно продумывать и с этой точки зрения - чтобы не допустить фактически единоличного принятия решений. Поэтому в уставе новом написали: доверенностей не может быть больше...%, то есть живых людей должно быть больше, один человек имеет право представлять не более двух членов. И таким образом поставили преграду лжедоверенностям. Народ понял и стал ходить на ОС.

 

Хоть обвозражайтесь-законом не запрещено.

 

@Афина, так доверенности липовые или нет? Если нет - такова воля народная.

 

ВЫ спорите с Афиной о разных вещах. Она строит свои ответы на том, чтобы не было возможности руководству СНТ совершать незаконные действия, что легко сделать, если ты, как председатель (или председательская шестёрка), имеешь кучу доверенностей от членов СНТ и таким образом можно провести любые махинации. А остальные ставят на довереннодержателя - активиста, который борется с несправедливостью.
Да, Устав должен быть составлен так, чтобы исключить самоуправство. Но до совершенства его довести невозможно, тем более, что при хорошем контроле можно работать с любым уставом.

 

Мне с Афиной спорить не о чем, она бухгалтер, я бывший предс., функции разные.

А Вы попробуйте эти доверенности получить.

А кто возражает? Участвуйте в процессе
не на словах, а в реальном деле.

 

Доверенности получить запросто, если дела в этом СНТ действительно так плохи из-за этого председателя.
И независимо от того, кто вы и кто Афина - есть истина, она не может быть двоякой.

 

Большой.

В Вашем варианте - да, т. к. доверенности не липовые. Под липовыми я подразумевал поддельные, когда председатель их сам себе пишет, а доверитель и не знает, что доверил.

Я понял о чем Вы. Я с этим даже знаком хорошо, наблюдаю, так сказать, воочию. И скажу Вам, что собрание уполномоченных в таком варианте тоже не работает, т. к. уполномоченные - друзья председателя. Все "старая гвардия". И "избирают" их липово, с той только разницей, что доверенность липовую можно оспорить и даже попытаться уголовное дело завести, а с липовым избранием уполномоченных вообще ничего не поделать. Как вариант, можно обратиться в суд (с трудом себе представляю суть иска и ответчика) и отменить полномочия уполномоченного. В случае успеха ответчик (а кто же ответчиком должен быть в данном случае?) оплатит пошлину. Совсем другое дело с доверенностью. Тут уже Статья 327, ч. 3 УК РФ вырисовывается не то, что контурами, а совершенно отчетливо.