Увидел тут деревянный фундамент. Что можно по нему сказать?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Увидел тут у одного товарища деревянный фундамент под срубом. Под углами и через какой-то промежуток под стенами по аналогии с оголовками свай к примеру закопаны дубовые чурбачки из леса. Каждый чурбачок около 40 см в диаметре и полуметра в высоту, по словам хозяина обожжён паяльной лампой, до закипания внутренней жидкости, закопан наполовину в землю на песчанную подушку. вторая половина торчит над землёй. Чурбачки выведены по уровню. Затем на них без всякого крепежа, как мне показалось, первый венец сруба. Между чурбачками по периметру туда закачены подходящего размера брёвна не ахти какого качества закрывающие эту щель. Присыпано землёй. Говорит, что такой фундамент посоветовал рубщик-мастер. Плюсы - почти бесплатно, говорит что теплей бетонного, сравнить есть с чем. По срокам мастер сказал, что лет 20-30 простоит легко, а потом заменить и чурбачки и подкатные брёвна никакой проблемы. Просто поднимаешь домкратом и меняешь. В общем я в этом деле чайник, что вы можете сказать о такой вот фиговине. Спасибо.

 

А как вы думаете, например крестьяне на Руси вплоть до 20го века делали трубы для печей из досок, обмазанных глиной. Как вы думаете это из за того что древесина более огнеупорна чем кирпич или у них денег больше ни на что не было ?
Если уж хочется фундамент почти бесплатно то вэлком.
https://www.forumhouse.ru/threads/4447/

 

Громозека, как всегда немного с юморцой, но в точку!

 

Ясно. Спасибо за ответ =) А реальные недостатки-то какие? Простота замены очевидна. Покрышки неэкологично ни разу =)

 

Вот. Конструктивное мнение. А нет каких-нть подводных камней в плане неравномерной просадки стен, перекоса дверей и окон. И ещё встречал мнение, что их надо (столбы) вкапывать ниже глубины промерзания, забивать в пробуры точней. А у товарища этого всего на 25 см в земле и 25 см снаружи. Зато такой чурбачок потом легче будет менять.

 

Вы в корне не правы. Покрышки - IV класс токсичной опасности. (Самый низкий). Мог быть и V но это наверно была бы дистиллированная вода или воздух с южного полюса .

 

Век живи век учись =) Вообще я имел в виду не в плане выделений в воздух, а в плане разлагаемости. Привёз их. Через сколько-то лет захотел фундамент сменить, и чё с ними делать. Сами не сгниют, сжечь нельзя. Смотрятся стрёмно.

 

Покрышки так то в землю закапываются и служат подушками для деревянных или бетонных столбиков.
https://www.forumhouse.ru/threads/169832/

 

Да и через лет 5 этого мастера и не найдёшь. Если что-то произойдет. А вы представьте прошло 20 лет надо менять чурбачки, наймёте бригаду и сколько стоить будет это удовольствие выкопать труху из под сруба и засунуть туда даже новые чурки, я думаю хозяин подумает следующий раз что выгодней.

 

Это такая свая. В плане устойчивости стоит точно так же, как столбик из бетона или кирпича.
Т. е. если грунт пучинистый, то, скорее всего, лет через 5 повалится на бок.
При этом я лично сторонник именно столбиков. Столбик валится из-за пучинистости грунта.

Пучинистости можно противостоять силой с помощью ленты, которая при силовом воздействии не изменяет геометрию, поднимается и опускается вместе с домом. Это громоздко и ДОРОГО.
Можно сделать сваи ТИСЭ. Т. е. сделать тот же столбик, только длинный и не пустить холод к его основанию с помощью утеплителя под названием " ГРУНТ". Аналогично можно сделать и ленту.

А можно утеплить грунт с помощью эффективного утеплителя. Вот так, например - самый простой способ. ( с141) В первую очередь получим экономию топлива.
А отсутствие пучения - это уже бесплатный бонус. Ну и даже для легкого дома основание для столбика должно быть подготовлено. Сваю ТИСЭ, например, закапывают глубоко еще и потому, что на глубине грунт более плотный и его несущая способность велика. - вот экономичный вариант утепленного столбика. Там тоже деревянный столбик.
Но мог бы быть и газобетонный, например. Т. е. достаточно прочный и непроводник тепла. Он - тоже часть утеплителя и не должен быть мостиком холода.