Вступительные, членские и целевые взносы в СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот никого желания докапываться до сути не имею.
У нас ФЭО размера взносов выглядело следующим образом:
Сумма расходов по смете - Х рублей.
Сумма площадей участков садоводов - У соток.
Размер взноса с одной сотки Ё=Х/У
И далее таблица, с названием Размер взноса с участка, с номерами участка и размером вноса, равном Ё·"площадь участка".
Соблюли букву закона? Соблюли.

 

А я где-то подверг сие сомнению? Но, говоря правду, надо говорить всю правду...

Обсуждались идеи @Victor- с т. з. всей полноты ФЗ N 217-ФЗ (если я правильно понял вопросы Виктора).

 

С ним не знаком, но имею сомнения, что его профиль - СНО и садоводы

 

До всей полноты мы там не дошли.
Не успели, да и вряд ли дойдем в ближайшем будущем.

 

То бишь фразы - смысловые синонимы, и @Viktor прав.

@AndreichP, Вы и сами понимаете, что это чистой воды фарисейство. Да, такое объяснение может устроить суд. Но лишь ангажированный.

 

Потому будем считать, что в целом императивность требования рассчитывать взносы по ФЭО имеется.

 

СНТ/ТСН - корпорации - это профиль в гражданском праве и для него это как раз по профилю, он юрист по корпоративному праву.

 

Ну считать то мы тут можем что угодно, но судебная перспектива выиграть дело по этому основанию, от этого не появится.

 

Вы этого заявляете столь категорично от своего имени - или как представитель специалиста по корпоративному праву?

 

@Виталий, не-не, никакой категоричности, только собственный многолетний опыт по взысканию задолженностей.

А специалист по корпоративному праву сам определяет судебную перспективу, там такой опыт что меня там и рядом не стояло.

 

Осталось вменить принципы оккупации. Осталось разобраться кто есть оккупант. Тот свои правила и напишет, и ответственность введёт. Шаг вправо, шаг влево...
Нет в законе абсолютной императивности. Есть только на основании условий. А условием является не факт сметы или ФЭО, а принятия их собранием.

 

Ага, а окончательную точку поставят Обзоры и Рекомендации судам Президиума или Коллегии ВС РФ.

 

Тогда развивай мысль до конца:
...и даже не принятия их собранием, а наличия неопротестованного протокола, где такое решение озвучено. При этом неважно, было ли оно на самом деле...

 

Такие мысли из нормы закона не вытекают. Домыслы-это не ко мне (по крайней мере в данном случаи точно).
Однако форма соблюдения данного пункта закона не отменяет его исполнения без опротестовывания.

 

Мое "воздержание" от голосования означает только лишь, что я не мог принять обоснованное решение ввиду нарушения процедуры формирования конкретного вопроса повестки дня. Это как в криминалистике при рассмотрении вопроса об изнасиловании (так рассказывают "следаки"): "Ты невменяемый был? Но знал, куда совал!".

Так и здесь. Когда вы голосуете "За" или "Против" - значит выражаете свое сформировавшееся мнение по вопросу. А как же я буду со знанием дела голосовать, ежели финэкообоснование взноса отсутствует? Я воздержусь и заявлю жалобу с приложением перечня конкретных статей ФЗ 217, которые нарушены.

И еще раз подчеркну. Не собираюсь быть истцом. Это пусть СНТ докажет, что с таким букетом нарушений взнос принят надлежащим образом.

​

Ну вообще, консультация профильного практикующего юриста нужна, а не "диванные песнопения". Это серьезный шаг. И надо юридически все верно сделать. Если бы я был уверен, не советовался бы.

P. S.
Кстати, даже если "выгонят" из СНТ, еще неизвестно, что лучше. Штрафы, пени - это становится проблемой СНТ ввиду их вины, а не ведущего самостоятельное садоводство.