1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0/10 0,00оценок: 0

Строительство дома из ячеистого бетона

Тема в разделе "Каменные дома", создана пользователем Спартак66, 05.09.07.

  1. Спартак66
    Регистрация:
    05.09.07
    Сообщения:
    7
    Благодарности:
    2

    Спартак66

    Участник

    Спартак66

    Участник

    Регистрация:
    05.09.07
    Сообщения:
    7
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Москва
    из чего строить пеноблоки или газоблоки.
     
    Спартак66 , 05.09.07
    #1 + Цитировать
  2. cepera
    Регистрация:
    03.08.06
    Сообщения:
    153
    Благодарности:
    78

    cepera

    Живу здесь

    cepera

    Живу здесь

    Регистрация:
    03.08.06
    Сообщения:
    153
    Благодарности:
    78
    Адрес:
    Москва
    Можно строить из чего угодно, лишь бы материал был качественный и соблюдалась технология кладки - если болоки, то на клей.
    Если нет возможности купить ровных блоков, а продавцы предлагают класть их на раствор - лучше кирпич.
     
    cepera , 06.09.07
    #2 + Цитировать
  3. Спартак66
    Регистрация:
    05.09.07
    Сообщения:
    7
    Благодарности:
    2

    Спартак66

    Участник

    Спартак66

    Участник

    Регистрация:
    05.09.07
    Сообщения:
    7
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Москва
    Кирпич не хочется. Он тянет за собой капитальный фундамент, систему утепления дорогую. Короче больно дорого будет. А вот пенобетон подешевле будет, но дело в том, что нормальных производителей пеноблоков я не видел еще. Может кто откликнется и подскажет адреса. Газоблоки тоже сильно подорожали, но по любому дешевле кирпича.
     
    Спартак66 , 06.09.07
    #3 + Цитировать
  4. cepera
    Регистрация:
    03.08.06
    Сообщения:
    153
    Благодарности:
    78

    cepera

    Живу здесь

    cepera

    Живу здесь

    Регистрация:
    03.08.06
    Сообщения:
    153
    Благодарности:
    78
    Адрес:
    Москва
    :)
    А типа для блоков капитальный фундамент не нужен?:)
    По секрету Вам скажу - капитальный фундамент нужен для блоков в большей степени, чем для кирпича, ибо блоки больше подвержены разрушению при изгибе.

    А система утепления стоила в этом году ~ 65Евро за метр "от производителя", ну а если самому, то дешевле.
     
    cepera , 06.09.07
    #4 + Цитировать
  5. Спартак66
    Регистрация:
    05.09.07
    Сообщения:
    7
    Благодарности:
    2

    Спартак66

    Участник

    Спартак66

    Участник

    Регистрация:
    05.09.07
    Сообщения:
    7
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Москва
    Да, но существуют же технологии плавующих фундаментов, не требующих зарываться на 2 метра в землю и заливки огромного количества бетона, а дом из ячеистого бетона легче в разы, чем кирпичный и, как мне кажется, позволит воспользыватся этим методом.
     
    Спартак66 , 07.09.07
    #5 + Цитировать
  6. cepera
    Регистрация:
    03.08.06
    Сообщения:
    153
    Благодарности:
    78

    cepera

    Живу здесь

    cepera

    Живу здесь

    Регистрация:
    03.08.06
    Сообщения:
    153
    Благодарности:
    78
    Адрес:
    Москва
    Ну если у Вас уже все просчитано - то не вопрос!
     
    cepera , 07.09.07
    #6 + Цитировать
  7. Северянин
    Регистрация:
    11.06.07
    Сообщения:
    68
    Благодарности:
    19

    Северянин

    холодно у нас

    Северянин

    холодно у нас

    Регистрация:
    11.06.07
    Сообщения:
    68
    Благодарности:
    19
    Адрес:
    На Севере и на Юге
    Добрый день.
    Вы все же прикиньте по стоимости, к какому дому ваша платежеспособность ближе, так как один дороже другого примерно на 35 %

    Сразу могу сказать, что в одном доме почти в 2 раза больше окон, а это прилично на цену влияет (а если их не делать, то на внешний вид дома)

    Вы говорите по поводу дешевого фундамента, но эти дома запроектированны на монолитной ж/б плите и если сравнить расход бетона для "обычного заглубленного фундамента", то у плиты будет расход примерно на 35% больше, а ещё арматура (в данном случае), правда для "обычного фундамента" надо будет сделать перекрытие (пол 1-го этажа), но в этом случае можно получить подвал (а что такое иметь подвал в доме - это вы спросите мнение у тех, кто его имеет и кто нет)

    Одним словом - эти проекты сильно отличаются по стоимости, необходимо выяснить какой вы в состоянии потянуть по деньгам.
     
    Северянин , 08.09.07
    #7 + Цитировать
  8. Спартак66
    Регистрация:
    05.09.07
    Сообщения:
    7
    Благодарности:
    2

    Спартак66

    Участник

    Спартак66

    Участник

    Регистрация:
    05.09.07
    Сообщения:
    7
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Москва
    Конечно, я понимаю, что 2 дом дешевле, и он мне нравится больше, в том числе и поэтому, но дело в том, что стены мы будем класть сами и на этом есть возможность экономить. Другое дело, что 1 дом потребует и больше эксплуатоционных расходов в дальнейшем и за возведение крыши, я так понимаю, придется отстегнуть не хило.

    Да и для пожилых родителей во 2-м доме есть комната на первом этаже. Но супруге нравиться больше 1-й дом по эстетике, по внешнему виду. Да и каминный зал ей понравился. Говорит, что 2-й больше дачный вариант, чем загородный дом. Короче, мой единствееный аргумент - цена.

    Кстати мне по поводу плитных фундаментов под каменные дома дали полный отлуп. Если кто заинтересуется, могу привести текст, может кто сможет ответить автору. У меня нет аргументов по этому вопросу, а хотелось бы получить максимум информации.
     
    Спартак66 , 09.09.07
    #8 + Цитировать
  9. Crazy Cat
    Регистрация:
    20.04.07
    Сообщения:
    255
    Благодарности:
    71

    Crazy Cat

    Живу здесь

    Crazy Cat

    Живу здесь

    Регистрация:
    20.04.07
    Сообщения:
    255
    Благодарности:
    71
    Адрес:
    Серпухов
    Сам не сторонник плиты... И на текстик единомышленника посмотреть интересно было бы...
     
    Crazy Cat , 09.09.07
    #9 + Цитировать
  10. Спартак66
    Регистрация:
    05.09.07
    Сообщения:
    7
    Благодарности:
    2

    Спартак66

    Участник

    Спартак66

    Участник

    Регистрация:
    05.09.07
    Сообщения:
    7
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Москва
    Вот он"По снипу положено арматуры 80-100 кг на м3 бетона. Это раз. Теперь для кирпичного дома нельзя ставить плиточный фундамент, так как дом достаточно тяжелый. Он со временем сломает плиту.

    Объем бетона для фундамента, смотрите. 1.5м - это глубина промерзания. Это даже не обсуждается. Тем паче, если грунтовые воды. Плюс 0.5м над землей, так положено. Для крепости фундамента, толщина фундамента под кирпичный дом 0,5м - 0,6м, это тоже не обсуждается (почему и говорю, что требуется рабочий проект, чтобы его рассчитать) Плюс поперечный крест (опорный). Рассчитайте сами, это не сложно, получается 84-88 м3 Ну стоимость я привел материала закупаемого в Мытищах и Королеве. Там у меня идет сейчас строительство коттеджного поселка. Если хотите плиточный фундамент. Он будет дешевле, но и тогда стены должны быть из другого материала.

    Наберите мне и вам все популярно разжую. Я вас уверяю, что вы поймете что и к чему и согласитесь. Удачи


    И второй текст "Еще разок уточню. Такой фундамент делается так, как глубина промерзания грунта в средней полосе составляет 1,5 м. Если вы сделаете меньше, то произойдет буквально следующее. После первых заморозков и последующей временной оттепели под фундамент попадает вода, и при следующих заморозках эта вода начнет превращается в лед, ломая и местами поднимая фундамент.

    А на фундаменте стоит дом, маленькая трещина поперек фундамента даст большую вдоль всей стены. Теперь вам все ясно, почему такой фундамент, и почему требуется профессионально рассчитывать рабочий проект дома. Это один из нюансов, а их при строительстве дома очень много. И поэтому это стоит денег. И поэтому этим должны заниматься специалисты. Удачи вам в строительстве Вашего дома.
    "

    Если кто заинтересовался, прошу ответить как за, так и против. Ессли кто не понял. Человек предлагает под каменный дом не плитный и не мелказаглубленный фундамент, а капитальную ленту на 2.5 м на участок под дома Указан в начале темы. Участок с высоким уровнем грунтовых вод.
     
    Спартак66 , 09.09.07
    #10 + Цитировать
  11. Crazy Cat
    Регистрация:
    20.04.07
    Сообщения:
    255
    Благодарности:
    71

    Crazy Cat

    Живу здесь

    Crazy Cat

    Живу здесь

    Регистрация:
    20.04.07
    Сообщения:
    255
    Благодарности:
    71
    Адрес:
    Серпухов
    Гы, весьма сумбурно, но ИМХО местами близко к истине.

    Вообще - второе название плиты - плавающий фундамент. И название не просто так дано. Он пригоден для абсолютно любых грунтов и на самом деле может плавать (не всякий, конечно, но специально спроектированый - питерцы не дадут соврать - там на Неве дохрена таких плавает).

    Но самый серьезный недостаток - на самом деле очень большой расход бетона и еще больше арматуры и сложность расчета - если сделать неправильно - через пару сезонов грунт по краям осядет, плита по периметру сломается и вместо плиты получится мелкая лента со всеми вытекающими последствиями... (Случай редкий, но возможный)

    Защититься от этого - перезакладываться и по бетону и по арматуре. ИМХО (да и не только М) плита однозначно показана для грунтов с очень низкой несущей способностью (типа воды :)]) В остальных случаях - или сваи или лента.

    А насчет ленты - человек абсолютно прав - если глубина заложения ниже уровня промерзания - плевать на грунтовые...
     
    Crazy Cat , 09.09.07
    #11 + Цитировать
  12. ontwerper
    Регистрация:
    14.08.07
    Сообщения:
    406
    Благодарности:
    336

    ontwerper

    Живу здесь

    ontwerper

    Живу здесь

    Регистрация:
    14.08.07
    Сообщения:
    406
    Благодарности:
    336
    Адрес:
    Москва
    По поводу развернутой цитаты:
    видимо это - изощренный стеб инженера-проектировщика...

    Теперь по сути первого текста - плитный фундамент мелкого заложения возможен на непучинистых грунтах без всяких оговорок. На пучинистых комбинация общеизвестных мероприятий позволяет поставить кирпичный дом вполне надежно. В основном, это замещение слоя грунта основания на непучинистый, утепление по плоскости отмостки, обеспечение достаточной жесткости плиты фундамента включением в работу цокольной балки. При этом толщина фунд. плиты составляет 250-300 мм.

    Кроме того конструктивно возникает утепленное и сухое подполье, ограниченно пригодное для использования в
    силу малой 60-70 см высоты.

    "капитальную ленту на 2.5 м на участок под дома Указанн в начале темы. Участок с высоким уровнем грунтовых вод".
    Полноценный капитальный дом требует не только надежного ф-та, но и подземной части для размещения инженерного оборудования и коммуникаций. Монолитная подземная часть, включающая в себя единый каркас из плиты и стоящих на ней (монолитных же) стен успешно несет все возникающие нагрузки и позволяет создать единый контур гидроизоляции. При этом толщина внешних стен составляет 200 мм, внутренних - достаточно 160 мм, плиты - 200-300 мм (в зависимости от пролетов). Глубина заложения плиты 2м. Сравните это с лентой 2.5м шириной не менее 400 мм под всеми стенами плюс отсутствие подвала и полы над грунтом со всеми вытекающими.


    По второму тексту. Описанный механизм замачивания подошвы ф-та не имеет отношения к морозному пучению.
    С уважением
     
    ontwerper , 10.09.07
    #12 + Цитировать
  13. Crazy Cat
    Регистрация:
    20.04.07
    Сообщения:
    255
    Благодарности:
    71

    Crazy Cat

    Живу здесь

    Crazy Cat

    Живу здесь

    Регистрация:
    20.04.07
    Сообщения:
    255
    Благодарности:
    71
    Адрес:
    Серпухов
    Сравнил... Взял размеры 10*10м, без внутренних стен... Позволил себе принять высоту плиты 300 мм (потому как не понял, почему предлагается глубина заложения ленты больше, чем плиты, но тем не менее...)

    Получил:
    плита: 30м³ - сама плита, 14м³ - стены. Итого 44м³ бетона + море арматуры
    лента: предлагается стена 40м³ + чуть чуть (по сравнению с плитой) арматуры. Где преимущества?
    лента по уму: подошва 0.4*0.4 - 6.4м³ (реально - меньше, т.к. лучше делать ступенькой); стена 0.2*1.7 - 13.6м³ уширение - так же, как и подошва - 6.4м³. Итого 26.4м³ + арматуры столько-же, сколько и в первом варианте ленты. ИМХО преимущества в наличии!

    Ширина подошвы фундамента зависит от несущей способности грунта - плита практически на всех грунтах недоиспользует последнюю (читай: неоправданый перерасход материалов). Сечение подколонника (ширина стены) зависит от нагрузки на фундамент (не грунт!) и не отличается ни в варанте с плитой, ни с лентой.

    Обустройство пола подвала можно произвести значительно позже - растянуть затраты по времени.
    Пол подвала вообще можно сделать по балкам - закопав намного меньше материала и получив при этом такую тепло и гидроизоляцию, что плите и не снилось...

    Да, забыл, стенку на плите тоже надо уширять кверху - еще полтора куба...
     
    Crazy Cat , 10.09.07
    #13 + Цитировать
  14. ontwerper
    Регистрация:
    14.08.07
    Сообщения:
    406
    Благодарности:
    336

    ontwerper

    Живу здесь

    ontwerper

    Живу здесь

    Регистрация:
    14.08.07
    Сообщения:
    406
    Благодарности:
    336
    Адрес:
    Москва
    "Итого 26.4м³ + арматуры столько-же, сколько и в первом варианте ленты. ИМХО преимущества в наличии!"
    Возможно ,я не совсем ясно выразился. Я имел ввиду, что основное преимущество плитного ф-та, - возможность более качественно решить подземное пространство, включая узлы контура тепло-гидроизоляции.
    В расходе материала он, конечно, - проигрывает, но не на порядки.

    "подошва 0.4*0.4 - 6.4м³ (реально - меньше, т.к. лучше делать ступенькой); стена 0.2*1.7 - 13.6м³ уширение - так же, как и подошва - 6.4м³". Согласен, только в этом случае узкой траншеей не обойдетесь, - необходимо пространство для монтажа полноценной опалубки, - объем земляных работ возрастет и приблизится к варианту с плитой.

    "Обустройство пола подвала можно произвести значительно позже - растянуть затраты по времени." Можно, при этом пол подвала с момента отрывки должен находится в тепле (что не всегда возможно)
    С уважением,
     
    ontwerper , 10.09.07
    #14 + Цитировать
  15. Crazy Cat
    Регистрация:
    20.04.07
    Сообщения:
    255
    Благодарности:
    71

    Crazy Cat

    Живу здесь

    Crazy Cat

    Живу здесь

    Регистрация:
    20.04.07
    Сообщения:
    255
    Благодарности:
    71
    Адрес:
    Серпухов
    Основное (и единственное) преимущество плавающего фундамента - самое низкое удельное давление на грунт, что позволяет использовать его на самых сложных грунтах. Во всем остальном (и сложность расчета, и расход материалов, и само изготовление) он проигрывает всем остальным видам фундаментов.

    Более качественное решение подземнного пространства? Откуда? Объем земляных работ возрастает и приближается? Вот именно, что приближается, но никогда не превзойдет. Пол подвала держать в тепле (а у плиты при прочих равных не обязательно)? А это почему?

    У плиты есть еще одно неоспоримое преимущество перед остальными видами фундаментов - очень высокая стоимость, что позволяет содрать бОльшую оплату:)] А в остальном... ее стоит делать только тогда, когда по другому никак (или деньги девать некуда)
     
    Crazy Cat , 10.09.07
    #15 + Цитировать

Смотрите также