Проблемы в СНТ, прошу помощи

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Именно так.

Но потребитель элекутроэнергии должен оплачивать потреблённое им СНТ.
Иначе это бездоговорное потребление. Противозаконное.

Поэтому всё-таки, СНТ за индивидуальное потребление платиить не может из взносов.
И это в общем-то, логично. С какого перепугу те, кто не потребляют будут оплачивать чьё-то личное потребление?
Личное потребление каждый оплачивает сам.

А взносы предназначены именно и только на общее имущество и расходы.

 

С чего бы?
Оно им является фактически. И оно ведёт учёт поставленной гражданам электроэнергии, если Вы не в курсе. И граждане по установленным СНТ приборам учёта оплачивают потреблённую электроэнергию.
Для опосредованно присоеднинённых граждан СНТ выполнчяет рорль гарантирующего поставщика. Так же как выполняет роль сетевой организацииЮ присоединяя граждан.

 

Ни фактически, ни гипотетически. Не поставщик. На это неоднократно указывают суды. Именно поэтому снт не имеют право отключать за неуплату, а платить придётся по общему счетчику и из общих взносов, потому что других поступлений по закону у снт нет. Счётчики без прямых договоров используются, чтобы разделить общий счёт начисленный по общему счетчику. А учёт снт ведет как старший по подьезду

 

• Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии

2. Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:
б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:
абз. 6
возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

4. Ограничение режима потребления вводится по инициативе:
в (1) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил;

 

Не знаю откуда Вы это взяли. Морозов зело шустр на это дело, привёл Вам раньше меня цитату.

 

Ограничение и неуплату. Есть разница. По остальному аргументов нет?

 

Не знаю есть ли у Вас аргументы.
Для меня всё понятно. Присоединён садовод к СНТи длоговор с ним? Платит ему. Договор с иным поставщиком? Платит иному поставщику.

Разница в чём именно Вас интересует?
Ограничение за неуплату вводит СНТ как Вы прочитали, я надеюсь.
Значит оно и является фактическим поставщиком при присоединении садовода к нему и отсутствии у садовода договора с ГП.

2 вида договора может быть: Прямой договор с ГП (еслд заключён договор с ГП) и договор с СНТ (если присоединение оппосредованное и догвора с ГП нет).
.
В обоих случаях садовод (а не СНТ оплачивает поставщику. В первом случае поставщик - ГП, во втором - СНТ.
Что в этом непонятно?

Соответственно, СНТ вообще никак не платит за электроэнергию, потреблённую садоводом.
Оно платит только за энергию, потреблённую самим СНТ. А за энергию, потреблённую садоводом платит садовод. Что логично и единственно законно.

Это так сложно?

 

Так это вполне достаточный аргумент. Он перечёркивает все Ваши предположения по данному поводу.

 

Садовода коротнуло, хорошо что договор с ним.

 

Прошу простить что прерваю спор
Но мне важно уточнить один момент
Попробовал с ИИ сделать анализ ситуации с учётом ответов Россетей и ситуацией в самом снт
Получил такое предположение-
'типичная внутренняя сеть СНТ, не оформленная как электросетевой объект."
Когда первый раз в снт с электриков имел дело, он упоминал что "у нас сеть на балансе не числится и все за монтажные работы платят сам за себя" ,но вспомнил об этом только сейчас.
Если предположить, что так и есть- насколько шансы на ПД становятся меньше?

 

Не очень грамотное предположение (все его части - чушь собачья), но суть понятна. Ну, да, Вы опосредованно присоединены через ЭСХ СНТ. Достаточно частая ситуация.

Какая сеть не числится на балансе? На балансе кого? За какие монтажные работы кто платит? На своём участке?
Ну, да. За Ваше ЭСХ отвечаете только Вы и обслуживаете/создаёте его за свой счёт. Без разницы к кому Вы присоединены.

Нинасколько. Вообще не имеет значения.
Шансы здесь ни при чём. Берите и заключайте ПД. Мне кажется, Вам уже рассказывали как это сделать.

Единственну. потенциальную проблему вижу в том, что Вы всё это время деньги платили непонятно кому и за что. Без всяких документов.

Если СНТ выкатит Вам претензию, непонятно как будете отбрехиваться.,

 

Индивидуальное потребление есть при наличии прямого договора с индивидуалом и в случае отсутствия договора между сетями и снт, у члена (не) СНТ "электрические" деньги не входят во взносы. В случае отсутствия прямого договора, естественно, входят ибо полностью попадают под 217. Если есть прямой договор, но есть и договор у юр лица, то часть взносов покрывает затарты снт на электричество. А вот какая, это определяется общим собранием. У нас все на прямых. Счетчика СНТ не имеет, но имеет отдельный договор с сетями и счетчиком на внешнее уличное освещение. Естественно все платят за это электричество, которое входит во взносы. А площадь недвижимости вообще никакого отношения к СНТ не имеет, поэтому всем пофиг, что правильно.

 

Совершенно никак не влияет. Договор заключаете со сбытом, а не с сетевой. Это у них 2 типа разных весчи!?...А на балансе не стоит так как в старых снт ни у кого не стоит. Это сейчас в новых все сразу на балансе. А старым просто столбы с проводами и электричеством нужны были и слова баланс не существовало для снт.

 

Мнения расходятся

Это еще раз доказывает бредовость 217ФЗ

 

В Вашем понимании бредовость, в понимании разработчиков все логично. Просто цели разные.