С Правления СНТ требуют реестр членов СНТ по форме - какой непонятно

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Камрад, так никто не говорит о том, что не нужно вести реестр. Нельзя ПД из него сообщать посторонним Вот и всё. Вести реестр требует закон. Значит это законная обработка ПД.
Но никакой закон не требует разглашать ПД садоводов другим садоводам.

Выписка из реестра она потому и выписка, а не реестр, что в ней ПД могут быть скрыты или обезличены.
"Владелец уч. №40". Это уже не защищаемые персональные данные. Или даже "Пупкин А. А."

 

Верно.
Председатель или Правление.

Наш тщательно блюдёт по поводу ПД.

 

Где сказано, что "как минимум двумя"?
Любым из трёх.

Докладываю буквами:

КС не увидел проблем в порядке уведомления членов СНТ о предстоящем общем собрании
Конституционный Суд опубликовал Определение № 1137-О/2022 по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 13 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регламентирующего порядок уведомления членов СНТ о проведении общего собрания.

Ранее Светлана Паринова оспорила в суде п. 4.4 устава ТСН «СНТ Березка» в той части, в какой он допускает возможность альтернативного уведомления членов товарищества о проведении общего собрания (в том числе о дате, месте проведения и предстоящей повестке) путем размещения объявления на информационном щите либо направления уведомления по указанным в реестре членов СНТ адресам или же размещения на сайте товарищества при его наличии. В иске также отмечалось, что такой порядок препятствует доступу к юридически значимой информации и возлагает на истца дополнительные обязанности по отслеживанию на информационном щите сведений о предстоящем собрании.

Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что положения устава ТСН «СНТ Березка», закрепляющие альтернативные способы уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, не противоречат действующему законодательству и не нарушают каких-либо прав истца. Апелляция и кассация согласились с этим, а Верховный Суд также не стал рассматривать кассационную жалобу Светланы Париновой.

И в общем-то, это совершенно логично и однозначно.
ФЗ-217 гласит:
1. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества:

1) направляется в форме электронного сообщения (посредством электронной почты либо передачи коротких текстовых сообщений в соответствии со сведениями, представленными правообладателями садовых или огородных земельных участков для внесения в реестр членов товарищества);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), ином сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо в информационной системе, которые указаны в уставе товарищества;

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Это способы уведомление. Уведомление любым из указанным законом способов является надлежащим уведомлением.

На мой взгляд это херня конечно. Как садоводы могут ознакомиться с содержанием информ-щита к примеру в зимнее время?
Но Dura lex, sed lex

 

Всё же просто. Если вы собрали кворум в зимнее время, значит садоводы имели возможность ознакомиться.

Уже привели примеры дел, когда судам было достаточно объявления на инф. щите.
Фигня ведь вопрос, осталось @Рисчорр привести пример дела, где бы суд принял позицию истца, что необходимо было уведомлять его о проведении ОС по почте заказным.

 

Да, попробуйте это сделать. В определении все очень подробно рассмотрено и аргументировано, а не "отфутболено".

Ваше оценочное суждение по этому поводу известно, можно не повторяться.

И правильно делает. Штрафы за нарушение 152-ФЗ сейчас недетские.

Докладываю буквами КС РФ этот момент в своем определении очень подробно разобрал и сформулировал свою позицию, которая сводится к тому что "используйте добросовестно и не злоупотребляйте - и тогда достаточно одного из трех":

При добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Во всяком случае суды при рассмотрении дел о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными, в частности по основанию существенного нарушения порядка подготовки к его проведению, проверяя, был ли соблюден закрепленный в уставе этой некоммерческой корпоративной организации порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании, не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации.

 

незащищенные это значит можно номер участка и даже фамилию с инициалами свободно транслировать?

 

Совершенно не факт. Председатель для проведения какого-то сомнительного решения может в теории оповестить только тех, кто нужен на собрании.
Точнее 50% людей так, чтобы из них болоьше половины (или 2/3 в зависимости от вопроса) проголосовало за.

Теоретическая, выдуманная ситуация, но возможна.

Но раз в законе так сказано, значит так тому и быть.

Так точно. Достаточно. Так написано в Законе. И все суды при перечислении методов уведомления считают, что уведомлять можно ЛЮБЫМ ИЗ перечисленных способов, а не всеми одновременно.

Когда написано в законе что можно уведомить
а) почтой
б) курьером
Это не означает, что нужно обязательно И письмо писать, И курьера заказывать.
Или.

 

Да. Не связывая их друг с другом, можно.
Текст "Владелец участка 75" что Вам говорит о том кто это?
"Пупкин". Про кого я сейчас написал? Пупкиных хрен знает сколько. О ком из них речь?

С инициалами на самом деле сложнее, но юристы с которыми общаюсь, считают, что допустимо.
Так как данными являются Фамилия, Имя, Отчество.
Инициалы не указаны.
И А. Пупкин это может быть хоть Александр, хоть Антон.

Самое простое: Вы когда деньги на карту кому-то переводите что банк Вам сообщает об адресате?
Например, Имя, отчество и первую букву фамилии.

 

9) обезличивание персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных;

 

Владельцу участка 74, 75 как минимум. Пупкин может и нет, а вот Тахтенберг многое.

сообщение на доске "Владелец участка номер 5 пьяный бегает по участку, отгоняя злых духов."

 

Здравый смысл с Вами соглашается. Но есть нюанс: обезличивание ПДн - это один из видов обработки, такой же как хранение, копирование и пр. (п.3 ст. 3 152-ФЗ). В целях ведения реестра членов СНТ (то что требует закон) обезличивание ПДн не требуется. Что можно включать в выписку, закон не говорит (в том числе, не говорит что можно включать обезличенные данные, и в каком объеме).
Вывод - без согласия садоводов (субъектов ПДн) обезличенные данные вида "ФИО1 - владелец участков 3,6 и 75 - член СНТ; ФИО2 - владелец участков 1 и 2, не-член СНТ" в выписку тоже включать нельзя.
Dura lex, sed lex.

 

Дополнительная информация это? Она закрыта? В открытом доступе? В памяти? А если и так знаю твои проблемы я обезличил?

 

ИНН

 

не только

 

Да. В чём нюанс?

Верно.

Какой именно Закон не говорит? ФЗ-217? Не говорит. Но у нас же существует не только Фз-217

Передавать персональные данные третьим лицам без согласия субъекта данных запрещено.

Ну и что, что он не говорит? Он ещё ничего не говорит про срать в унитаз. Это же не значит, что запрещено срать в унитаз?
Видите ли в чём фишка..

Раскрытия персональных данных после обезличивания не происходит.

Где такое написано?
Не нужно придумывать выводов. Процитируйте закон.