С Правления СНТ требуют реестр членов СНТ по форме - какой непонятно

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Может и председатель, но то, что он юрист, почти точно.

 

Опять мимо.

 

Даже совсем не юрист?

 

Не только. Еще это мнение, например, Первого кассационного суда (Определение от 21.09.2023 N 88-27792/2023 по делу N 2-460/2023 УИД 57RS0022-01-2022-004411-85):

...суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ФИО1 о предоставлении списка членов (реестра членов) товарищества, копий бюллетеней, не направлены на реализацию прав истца на ознакомление с перечнем документов, определенных законодательством, а фактически направлены на получение информации в отношении всех членов СНТ. При этом получение данных документов не предусмотрено ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ. Член товарищества вправе получать выписку из реестра членов товарищества только в отношении себя, право на получение реестра всех членов товарищества законом не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" у СНТ отсутствует право на предоставление списка членов товарищества, принимавших участие при проведении общего собрания, а также бюллетеней голосования, так как указанные документы содержат персональные данные физических лиц, согласие которых на обработку персональных данных получено не было.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Совершенно верно. Именно поэтому в "комплекте" со ст. 7 152-ФЗ это означает, что выписка может быть предоставлена только в отношении заявителя и тех садоводов, которые явным образом выразили свое согласие на раскрытие своих ПДн.

Согласие на обработку ПДн не требуется, если она (обработка) ведется оператором в силу требований закона. Поэтому на сбор данных с членов СНТ в объеме/для целей ведения реестра согласия не нужны, а раскрывать свои персданные всем подряд у нас, например, никто особо желанием не горит - поэтому и согласий на раскрытие подписывать не предлагают.

 

У меня несколько иной опыт. Решение устояло в апелляции и кассации. Так что всякое бывает.

 

Это какой год? Тогда еще предс совершенно законно мог получить выписку из росреестра со всеми данными на собственника ЗУ в его СНТ.

Слышу звон, да не знаю, где он

 

В наших судах всякое, безусловно, бывает (и даже очень), но, во-первых, копии протоколов ОС со всеми приложениями - это не копии и даже не выписки из реестра членов со всеми ПДн, а во-вторых - здесь никто и не заявлял довода о том что приложения содержат ПДн, на раскрытие которых отсутствуют согласия субъектов, и суды в этом ракурсе вопрос вообще не рассматривали (а суд у нас, как мы знаем, "за рамки" не выходит). Ну и в третьих, да, за 6 лет и законодательство о ПДн сильно ужесточилось (в том числе, из 152-ФЗ исчезли все поблажки для некоммерческих организаций), и общая паранойя правоприменителей в этой области возросла.

 

Открываем 217 ФЗ.
Ст. 17.
7. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:
1) правления товарищества;
2) ревизионной комиссии (ревизора);
3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
12. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.
При это ч. 13 ст. 17 требует уведомить членов товарищества как минимум двумя способами.

13. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Таким образом, не имея реестра членов товарищества, провести общее собрание по инициативе членов товарищества или даже рев. комиссии невозможно. Очевидно, что председатель, не желая проведения такого собрания, реестр не даст, ссылаясь на все приведенные ранее аргументы.
Можете не комментировать.

 

То есть если одна пятая членов товарищества разместили на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, информацию о проведении общего собрания, провели это собрание, то по-вашему получается, что все решения, принятые на таком собрания незаконны потому, что уведомили только одним способом?

 

Судам этого достаточно.

 

Естественно. Вопреки фантазиям @Рисчорр, по закону достаточно уведомить любым из указанных в законе и уставе способом и такое ОС будет вполне легитимным.

 

Естественно. Это не мое мнение, а требование закона. В законе императивная норма. Два способа обязательны, а вот через сайт только при наличии его родимого.

Вы в суде ни разу не были.

 

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_221173/30055b8a10b81f4fc78c964ba5f0d43f4e711d3e/
Может и процитировать эту императивную норму из ч. 13 ст. 17 про минимум два обязательных способа сумеете?

 

У ВС РФ и КС РФ другое мнение, см. Определение КС РФ от 17.05.2022 N 1137-О
Остальное комментировать не буду, как и просили. Вот разве что пару реплик, про плохих председателей, не выдающих реестр, и хорошие инициативные группы, от этого страдающие:

хорошая инициативная группа, которой плохой председатель отказывает в проведении внеочередного ОС и выдаче реестра - она идет не плакаться на форум и рассказывать о собственном единственно правильном толковании законов, а ножками обходит всех членов товарищества, собирает с них данные, восстанавливает реестр по собранной первичке, после чего успешно сносит плохого председателя и берет власть в свои руки.

 

Читаем внимательно.
При таких обстоятельствах пункт 3 части 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, в ее конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению. Иное означало бы, по существу, рассмотрение дела в порядке абстрактного нормоконтроля.
Как сформулировали жалобу, так и отфутболили.

Хороший председатель выполнит требования закона и сам соберет собрание. Но хороших не наблюдается, остальные будут посылать ходить по товариществу. Сами и подтвердили. Спасибо.