СНТ, ИСКи и РКН

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Добрейшего.
Столкнулся с такой диллемой.
Стандартная проблема в СНТ - отказываются давать доки, был заявлен иск в суд.
В процессе судебного разбирательства пред СНТ выкладывает мой ИСК в общем чате со всеми ПД.
Жалоба в РКН-отказ,отсутствует состав правонарушения. При этом в сопроволиловке уже ссылаются на пп336,о том что они не могут проводить проверку из-за моратория до конца 24 года.
Ходил на прием в РКН, общался с их представителем и зам начальника.
Сказали, раз дело касается СНТ и всех из членов, то они вправе публиковать иск.
У меня сомнения в этом.

 

ГПК РФ Статья 10. Гласность судебного разбирательства
1. Разбирательство дел во всех судах открытое.

 

@VladimirFrom, вам не нравится публикация иска, или не нравится ваши персональные данные в открытом доступе?
Это две разные ситуации, и ответы на них разные.
При запросах правильно формулируйте вопрос.

 

В заявлении Вы ссылались на ч. 2 ст. 137 УК РФ?

 

Нет просто про привлечение к ответственности.
УК 137 насколько я понимаю касается публикации данных отличной жизни, состоянии здоровья, семейной тайны и ТД.
Ну и РКН же УК не занимается.

 

Речь про ПД. С иском и так понятно, что его можно и в определенных случаях нужно публиковать.

 

Вызывает сомнение само обращение в РКН. Возможно, что стоило обращаться в прокуратуру. Скорее всего обращение будет направлено в полицию, а там перенаправлено участковому. Из личного опыта: максимум, на что можно рассчитывать - проведение беседы с председателем СНТ.
Что тоже неплохо, т. к. позволяет напрячь ответчика в процессе рассмотрения иска.
Также данное событие можно попробовать использовать в судебном разбирательстве, хотя к рассматриваемому спору оно не имеет прямого отношения. Однако демонстрирует недобросовестность одной из сторон. В дополнениях к пояснениям к иску можно упомянуть о случившимся факте, приложить скриншот с чата, копии обращений в органы. Но надо помнить, что это не является главным. Даже сам факт отказа можно обыграть по-своему. Часто в своих ответах чиновники признают, что событие имело место, а отказ мотивирован иными обстоятельствами.

 

РКН как раз и бдит за соблюдение законодательства про персональные данные. Прокуратура это универсальный орган по надзору за соблюдением законодательства.
И насколько я знаю обращение к участковому не было.

РКН сначала отказал мне в принятии жалобы для проверки, так как в жалобе указана была только фамилия и имя и телефон нарушителя.
Пришлось эти данные предоставить.
Теперь даже не понимаю, стоит ли идти в суд за восстановлением нарушенных прав или у нас теперь такое правовое поле, что можно нарушать все, даже те вещи которые прямо запрещено нарушать по законодательству.
Я в суде про это говорил, на что мне судья сказала что это отдельная история и к данному делу не имеет никакого отношения.
Кстати иск я проиграл в первой инстанции.
В иске кроме дистребования документов я просил признать уста СНТ незаконным, у нас в уставе прописано, что установлен запрет на проезд и проход и пользования общим имуществом СНТ для должников. По мнению суда раз я проголосовал за устав, то и нарушения ФЗ нет.

 

Какая-то непонятная история. Как можно проиграть иск по истребованию документов?

 

Возможно, нечетко заявлены исковые требования. В той формулировке, что заявлены, не подлежали удовлетворению.

 

Вы невнимательно прочитали. Кроме истребования документов, были требования и по признания части устава противоречащим ФЗ.
Цитата
"У нас в уставе прописано, что установлен запрет на проезд и проход и пользования общим имуществом СНТ для должников."

 

Я прочитал внимательно. Вы не написали, что иск был удовлетворен частично. В части истребования документов.

 

Ок.
По докам пред очень активно отбрыкивалась, но потом пошла на мировую. Соответственно мной был отказ от иска в этой части.
В остальной части отказ, судья решила что устав соответствует закону, и вообще раз проголосовал За, то иди лесом.

 

Вот теперь картинка проясняется. Надо было ходатайствовать о переносе заседания для подготовки текста мирового соглашения. Использовать паузу для того, чтобы тщательно проанализировать дальнейшие действия.

Как мотивировала? Закон четко говорит об обратном в рассматриваемом случае.

Это притянуть можно.
ГК РФ, ст. 181.4, ч. 3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Надеюсь, теперь Вы поняли, что на собрании следует голосовать всегда "против" и требовать внести результат лично Вашего голосования в протокол. Желательно под видеозапись.

 

Да, доказательства как отдельная история. Начисто отсутствующие смета и ФЭО не освобождает от взносов. А решение об установлении срока оплаты определенного взноса подтверждает установление самого взноса, просто так оформили.