СНТ закрыло въезд - как действовать?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ощущение что вы бредите...
1. Во первых, последствия противоправных действий возможны только тогда, когда у имущества есть собственник... Для ворот шлагбаумов это свидетельство о праве собственности на объект капитального строительства...
2. Вы мешает житейский аспект с юридическим. Адвокат прав. Потому что оплата утвержденных платежей это акцепт сделки (решения собрания) со стороны члена или садовода индивидуала... И оспорит это задним число нельзя! Так что сначала суд, потом оплата того что установил суд...
3. Нет проблем заставить СНТ выполнять решения суда. Тут вам и штраф за неисполнение решения суда от 50к, который могут приставы раз в неделю налагать, и астрент по заявлению стороны чьи права нарушены... За месяц можно отлично заработать на штрафе с СНТ... И тупость правления оплатит вам и ваши взносы и тур на месяц на Карибы... Тут вопрос чисто технический... Ну и бонусом, через приставов можно и счета блокернуть в качестве меры воздействия...
4. У нее нет полномочий собирать собрание... Это полномочия правления, а они явно будут не заинтересованы собирать собрание с обсуждением их кормушки .. так что компромиссы тут не проходят... Только наказание правления рублем ..
И да, так, на всякий случай... Вдруг вы предс... Любой садовод может в последствии обратится в суд с иском о взыскании с предса или с правления убытков в виде штрафов, включая астрент, поскольку их действия привели к убыткам СНТ и вашим, поскольку вы это самое СНТ содержите посредством своих взносов...

 

Ну там явно пропущено слово "моего"... Поэтому его так и штырит

 

как всё "красиво" в теории. А вот суды говорят, что имущество, которое эксплуатируют не может быть бесхозным, доже если оно не зарегистрировано. "Является бесхозным" - ещё одно явление? Его для начала надо признать таковым.

 

Вечер. Субботы. Делайте скидку

 

Утверждение так себе. Во-первых, даже если имущество не зарегистрированно, даже если у него нет собственника, суд исследует обстоятельства всесторонне и последствия противоправных действий очень даже наступят.

 

То что любой садовод может, знает любой председатель. Какие же решения принимали суды по таким искам, например, о взыскании с правления? Если такие иски вообще были.

 

Суды не принимали подобные решения или принимали в мизерном кол-ве, не потому, что правления действуют законно.
А потому что садоводы колются, но продолжают жрать кактус. Они рассуждают, что им проще заплатить, им проще быть холопом, чем отстаивать свою гражданскую позицию. Так что все проще и печальнее.

 

Вот как раз Верховный суд и указал, что чтобы СНТ имело право эксплуатировать это имущество оно должно быть зарегистрированно в реестре, а СНТ в нем числиться как управленец... Это раз...
А кто вам сказал что суды все грамотные у нас? и потом, раз вы ссылаетесь на то что имущество бесхозное, вам это и доказывать... Делается это просто... Выпиской о праве собственности на объекты недвижимости... Чаще всего там только ЗОП... Право собственности на движимые вещи подтверждаются договорами купли-продажи, чеками, платежами и т. п. И вы их можете истребовать с противоположной стороны...нет документов, нет подтверждённого факта собственности .. а обслуживать бесхозное имущество - как нефиг делать...

 

Мадам, вы в себе?
Какие последствия то? Ещё раз, для фантазерок, объясняю на пальцах... Чтобы последствия наступили, собственник имущества должен предъявить иск в порядке ст. 15. И если в суде всплывёт факт отсутствия права собственности на повреждённый объект (через реестровый запрос), у истца тут же исчезнет право подавать иск потому что правом подавать иск у нас обладает только собственник имущества...а значит никаких последствий не будет, потому что дальше этого факта суд дело разбирать не будет...
Почаще бывайте в судах... Глядишь и очки розовые спадут

 

Спорное утверждение мадам... как показывает практика, предсы в большинстве своем умом не наделены... Видимо по этому верхом карьеры считают место председателя СНТ, ведь на председателя совета директоров какой нибудь компании мозгов не хватило)
Простые... Взыскивали убытки в пользу СНТ... Особенно это любят проворачивать, если есть административка вступившая в законную силу...

 

Принимали, и да их не много... Потому что народ посто не знает о таком их праве, как подать иск о взыскании убытков с причинителя вреда... Юридическая грамотность у нас всё ещё стремится к 0, хотя и не все так плохо как лет 30 назад...

 

Делитесь с нами своими способами проведения вечеров субботы?

 

Такое ощущение, что вы бредите.

"10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);"

Если вы в суде подобное ляпните, то вас более никто всерьез воспринимать не будет.

Аналогично, набор каких то домыслов и выдумок. Ни одной ссылки на норму права. Если вам сложно даются нормы права, почитайте хотя бы судебную практику.

Читаем разъяснение ВС РФ:

"Верховный суд подчеркнул - в законе о садоводческих товариществах сказано, что граждане имеют право вести садоводство индивидуально. При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом садового товарищества.

Специально подчеркнуто - пользоваться общими благами индивидуальные садоводы должны за плату и на условиях договора, заключенным с товариществом "в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов".

Но такие "индивидуалисты", и это подчеркнуто в законе, лишаются права пользоваться благами своего садового товарищества, в случае неуплаты по договору и на основании решения правления или общего собрания. Еще важный момент, на который обратила внимание коллег Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ - размер платы и с индивидуального садовода, и с члена СНТ должен быть одинаков. Вывод из всего сказанного: заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества для индивидуальных садоводов является обязательным в силу закона. А еще высокий суд уточнил - с иском о понуждении подписать договор с СНТ могло обратиться как само садовое товарищество, так и индивидуальный садовод. А вот отказывать правлению садового товарищества в праве подавать подобный иск, как заявил районный суд, - незаконно".

https://rg.ru/2018/04/09/vs-raziasnil-kakie-prava-est-u-ne-vstupaiushchih-v-sadovoe-tovarishchestvo.html

То есть четко определено, что нужно платить на равне со всеми членами СНТ. Однако есть противоречивая норма:

В п 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы".

Вроде все логично, но тут нет ни слова о том, является ли такой владелец членом СНТ или нет, платит ли взносы или нет, имеет ли право пользоваться благами своего садового товарищества или нет. то есть одна эта норма не дает ответа на все вопросы. Можно растолковать только о незаконности взымания платы за проезд до участка помимо членских взносов.

Нужно просто для себя уяснить, что СНТ - это колхоз, где все принимается коллегиально. Есть правление колхоза, председатель колхоза и общее собрание колхоза. Если это как бы для себя уяснить, то жить будет проще.

 

Какой договор с индивидуалом? Тем более понуждение к договору. Ваша ссылка устарела, договор отменен с 01.01.2019. Смешали 66ФЗ с 217ФЗ и естественно у вас появились противоречия.

 

@Kass-1, приведенные вами примеры относятся ко времени действия 66-ФЗ, в котором присутствовал договор между индивидуалом и СНТ. С 01.01.2019 начал действовать 217-ФЗ, в котором никакие договоры с "индивидуалами" не предусмотрены. Норма простая - нечлены обязаны оплачивать наравне с членами. Без договоров.