Правомерность действий правления. Часть 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Типа оплачивать доп. взнос 0.31руб "на электроэнергию", и доп. взнос 2169руб на вывоз мусора?

 

Следите, пожалуйста, за своими словами. Если так будете говорить в суде, вам верить не будут. С вас взыскали взносы по истечении 3-х лет за 3 последних года. Нельзя в вашем случае говорить взносы в двойном размере, так как строго математически это будет + 1/55 за каждый год. Я думаю, что суд рассуждал следующим образом: вы собственник на территории данного садоводства, вы имели возможность пользоваться и пользовались общим имуществом. 55 собственников заплатили по столько-то. Значит и вы должны заплатить столько же. Не задача того суда куда пойдут эти деньги.

 

Что 2 раза?

 

У вас это в уставе или полномочиях правления записано? В законе такого нет.

 

Восемь.
P. S. Не стоит со мной играть в игру "Крестьянка".

 

Именно так суд и решил, какой размер взноса на ОС утвердили на основании представленной сметы, такой все и оплатили, и мне столько же. Но в рамках обсуждаемого вопроса, а что есть СМЕТА и ФЭО товарищества, каким должен быть размеры взноса, что размер взноса ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ на основании сметы и ФЭО, все выглядит иначе.

 

Четкой позиции у меня по этому вопросу нет. Насколько помню, @Доктор Хаус говорил, что закон такого не допускает.

 

А как же это:
7. К полномочиям правления товарищества относятся:

1) выполнение решений общего собрания членов товарищества; 4) руководство текущей деятельностью товарищества;
7) обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;
12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке;

 

Что восемь? Не предлагайте мне игру "Крестьянка", я правил игры не знаю, но если научите, то можно.

 

А обязаны были по закону?

 

Если суд признал решение правления недействительным, что дальше должно происходить?

 

Предлагаю альтернативу.
Привязать к величине прожиточного минимума.

 

Я же ссылку выложил на решение суда... правление утвердило смету, суд признал решение недействительным = смета не утверждена.

 

По новому 217ФЗ обязаны ст. 17
9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;
По старому 66ФЗ не знаю. На мой взгляд, в любом случае должны были изменения при межевании ЗОП согласовать на общем собрании членов, прирезали кусок земли в одном месте, урезали в другом, площадь ЗОП может и та же самая осталась, но без обсуждения этого вопроса с членами товарищиства, молчком, не есть хорошо. Правление сами решили в отношении земли общего пользования, где урезать, где прирезать.

 

Это вы Госдуме предложите, кто у нас в стране законы принимает?