Общее собрание членов СНТ. Часть 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да.

 

Считаю, что к компетенции ОС вообще любой вопрос относится, по которому ОС пожелает принять решение.
При этом часть вопросов, не относящихся к исключительной компетенции, может рассматривать Правление или даже Председатель единолично (но тут есть тонкости).
По вопросам же исключительной компетенции, как следует из названия, вопросы принимает только ОС и они не могут быть делегированы другим органам управления.

 

оппоненты считают, что на ОС могут быть вынесены только вопросы исключительной компетенции, по другим вопросам собрание будет неправомочно, убеждать бесполезно, но может у вас получится.

 

В проекте поправок имени Росреестра этот момент посчитали нужным прописать явно:

11. Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Стоит ли?

 

Тогда для чего статья названа "Компетенция общего собрания членов товарищества"? По идее тогда здесь должны быть прописаны все полномочия ОС?

Тогда получаем противоречие с
ФЗ № 217 ст. 16 ч. 7 "Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества";
ФЗ № 217 ст. 18 ч. 8 "Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества";
ФЗ № 217 ст. 19 ч. 2 "Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества".
Причем, в приведенных цитатах не идет речь только об исключительных компетенциях/полномочиях.

 

очередное выдать желаемое за действительное и не умение отличить где что, а может за этим стоит нечто другое?

 

Конечно не стоит, если человеку уже приписали свои мысли, а выдают за его.

 

Вообще, здесь важным является, что написано в уставе, ибо по закону полномочия органов СНТ в нём содержатся

 

1. До вступления решения суда в законную силу, ФЭО и смета считаются действующими. 2. Отчет председателя является законным. 3. Если устоит в апелляции решение о ничтожности ОС 2020г., то я бы написала заявление о зачете оплаченных сумм по этой смете в счет, к примеру, э/э. Ничтожное решение ОС недействительно с момента его принятия.

 

Суды считают иначе, если обратить внимание на данное обстоятельство.

Когда примут, тогда и поговорим.

 

Аргументы приведу. Переубеждать не буду. Зачем?..

 

Не соглашусь. Мы получаем "пирамиду компетенций".
ОС - в компетенции всё.
Правление - в компетенции всё, кроме исключительной компетенции ОС;
Председатель - ну, там особый случай, я тоже считаю его ходячей печатью и подписью, а самостоятельная компетенция его под вопросом, если в Уставе не прописана. Она вторична от Правления. Это видим, если почитаем компетенцию Правления.

Совершенно согласен. Но мы же знаем, что граждане обычно просто переписывают текст закона в Устав, ибо любое творчество в этой области считается ересью и вольнодумством. Да мы и сами так делаем, по причине лени в основном.

 

На мой взгляд, там речь про то, что если Уставом вопросы цвета покраски забора отнесены к компетенции Правления, то Председатель не вправе самостоятельно этот вопрос решать.
Что же до ОС, то там смешно получается. ОС, если читать буквально, не вправе будет решать вопрос о цвете забора. Но вправе дать поручение Правлению покрасить забор в любой цвет, если этот цвет - зеленый. И Правление обязано исполнить это решение ОС.
Примерно так.

 

На каких НПА основано такое мнение?

 

Как-то в вашем высказывании на задний план ушли полномочия, прописанные в ФЗ № 217.
В первую очередь должны исполняться полномочия, прописанные в ФЗ № 217. В уставе могут быть прописаны дополнительные полномочия. При этом эти дополнительные полномочия не должны противоречить НПА. Вариант, когда компетенции из ФЗ № 217 переписали в устав, не противоречит написанному мной выше.