"Дренаж без щебня": развеиваем мифы. Почему это зря потраченные деньги?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Дренажные системы различных марок изготавливают и предлагают сегодня большое количество заводов. И тут важно не прогадать! Ведь цена ошибки в выборе – «выброшенные на ветер» немалые деньги.
Например, сейчас на рынке активно продвигается система «дренажа без щебня». Производители и продавцы этих систем среди преимуществ отмечают: легкий вес, легкость монтажа, отсутствие грязи после процесса ее устройства, прочность, низкая стоимость по сравнению с классической системой и более эффективный водоотвод.
Звучит неплохо! И уже захотелось купить такую себе на дачу! Но давайте разбираться: настолько ли хороша данная система, как ее позиционируют профессиональные маркетологи… Маркетологи, но не гидротехники!

Итак:

Миф №1. «Система «дренажа без щебня» соответствует всем строительным стандартам»
Производители систем «водоотвода без щебня» на своих сайтах ссылаются на следующие нормативные документы, регламентирующие правила устройства дренажных систем:

1. «Руководство по проектированию дренажей зданий и сооружений» МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ 2000г (далее везде «РУКОВОДСТВО»).
Является одним из основных, регулирующих строительную отрасль комплексных дренажных систем.
2. СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления»
3. СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»

К сожалению, ни в одном из них нет информации о «дренаже без щебня». Т. е. систему нельзя использовать для строительных работ по официальному договору, в котором обязательно указывается, что подрядчик выполняет работы с соблюдением существующих строительных норм и правил, а также несет ответственность за несоблюдение стандартов…

Если же подрядчик все-таки решает применить систему «дренажа без щебня», то он не имеет права указывать в договоре, что работает по существующим на текущий момент стандартам! Обязательно проверьте это перед подписанием контракта и поинтересуйтесь у подрядчика, что он об этом думает…

Далее
Открываем раздел в «РУКОВОДСТВЕ» - «Дренирующие конструкции и фильтры дренажей». Читаем: «Толщина одного слоя дренирующей обсыпки должна быть не менее 15 см.» (См. схему ниже).
Берем конструкции, представленные на сайтах производителей дренажа с пенопластовыми гранулами (см. прииложение к статье). Нетрудно вычислить, что толщина слоя дренирующей обсыпки всего лишь 10-12 см...
Более того такую конструкцию можно использовать только в качестве дренажа несовершенного типа. Применять ее в качестве дренажа совершенного типа неправильно.

Читаем "РУКОВОДСТВО" далее:
«Продольные уклоны дренажа рекомендуется принимать не менее 0,002 для глинистых грунтов и 0,003 для песчаных грунтов» (раздел «Продольный профиль дренажа»). Т. е. не менее 2-3 мм на 1 погонный метр.

Для удобства монтажа и приемки работ уклон дренажных трубопроводов лучше выдержать в пределах от 5 до 15 мм на 1 погонный метр (т.е. в среднем 1 см на 1 погонный метр). Так проще избежать ошибок при устройстве уклонов, и система будет максимально эффективной. Но даже при таких допусках трубу уложить с нормативным уклоном крайне тяжело. А ведь это один из основных критериев качества работы: от него зависит срок службы системы и, соответственно, оправданность всех затрат.

Теперь представим ситуацию: вы хотите заказать «дренаж без щебня».
Скорее всего вы поинтересуетесь на каком заводе её изготовили, какие рабочие, с какой квалификацией и мотивацией там работают. Удовлетворительно ли техническое состояние станков. Как контролируется укладка труб в готовый «кокон»? Идеально ли ровно труба лежит относительно всех слоев (концентрично), чтобы быть уверенным в отсутствии «горбов» или провисаний при ее монтаже, которые приведут к быстрому заиливанию системы… Или все-таки есть отклонения (ну хотя бы на те, самые, нормативные 1 см)?...

Как влияет процесс логистики готовых систем «дренаж без щебня» на концентричность: ведь готовая продукция отправляется на склад, затем транспортируется на торговую точку, опять грузится и доставляется на ваш участок, снова разгружается и снова складируется. Неужели при всех этих манипуляциях конструкция до сих пор идеально концентрическая по всей длине (т.е. труба все еще лежит идеально ровно относительно пенопласта)? Здравый смысл подсказывает, что «НЕТ»!

И главное: каждый заказчик хочет соблюдения строительных стандартов и многолетних гарантий.
Как по-вашему, кто несет ответственность за несоблюдение стандарта по уклонам труб в системе «дренаж без щебня»: производитель? подрядчик? Найдете ли вы того, кто ответит за применение системы, о которой ни в одном нормативном документе нет ни единого слова?
И, наконец, какая основная ваша цель как заказчика? Правильный ответ: получить надежную дренажную систему со сроком службы несколько десятков лет, а не искать ответственных …!

Согласно «Правилам производства и приемки работ по прокладке наружных трубопроводов» нормативный уклон трубе можно придать только вручную! Этап укладки труб с должным уклоном принимается заказчиком отдельно как скрытые работы! Применяя систему «водоотвода без щебня» сделать это не получится: монтируя ее, вы получаете непроверенные скрытые работы. К тому же с неверными уклонами согласно здравому смыслу.

Вывод: система не соответствует стандартам устройства дренажных систем!

Миф №2. «Стоимость материалов для «дренажа без щебня» ниже по сравнению с классической системой»
Проверим.
Берем 1 погонный метр готового дренажа с пенопластовыми гранулами (см. схему в приложении).
Минимальная стоимость, указанная на сайтах производителей за 1 погонный метр составляет 395 руб.

Сравним по стоимости с классической системой (в аналогичных по размеру параметрах).

Стоимость 1 куба щебня с доставкой в Подмосковье колеблется в среднем от 1800 до 2400 руб. Для 1 погонного метра требуется максимум 0,1 куба щебня. Значит для 1 погонного метра дренажа необходимо максимум 240 руб.
Стоимость 1 погонного метра дренажной трубы на подмосковных рынках составляет 70 руб.
Чтобы защитить от заиливания представленную на картинке выше конструкцию необходимо 1,5 квадратных метра геотекстильного волокна. Максимальная стоимость на подмосковных рынках составит не более 60 руб.
Калькулируем: 240 + 70 + 60 = 370 руб. за погонный метр классического дренажа.

Очевидно, что классическая система дренажа, скомпонованная из материалов по завышенным расценкам, ниже стоимости «дренажа без щебня».

Миф №3. «Легкость монтажа, отсутствие грязи после процесса ее устройства»
- Производитель пишет: «Монтажные работы не требуют спецтехники, трубы укладываются самостоятельно. Вы экономите на расходах связанных с доставкой материала и установкой».

Разбираемся
Монтаж КАК классической дренажной системы, ТАК И «дренажа без щебня» можно осуществить КАК вручную, ТАК И с помощью спецтехники.

Откопать траншею придется для обеих систем независимо от выбора. Это можно сделать вручную или с помощью экскаватора (выбор системы на это не влияет).

Монтаж дренирующей конструкции для классической системы согласно «Правилам производства и приемки работ по прокладке наружных трубопроводов» осуществляетсятолько вручную. Никакая спецтехника для этого не требуется. Геотекстиль и труба монтируются вручную для достижения нормативного равномерного уклона, щебень подвозится от места разгрузки с помощью тачки.

Согласно «РУКОВОДСТВУ» обязательна для обеих систем обратная засыпка траншей песком. Она осуществляется либо вручную, либо с помощью спецтехники на выбор подрядчика с заказчиком.

Доставку щебня по завышенному тарифу мы уже включили ранее, при сравнении стоимости материалов на 1 погонный метр.

Песок для обратной засыпки требуется независимо от выбора системы (этот фактор не учитывается при сравнении).

Выводы: для обеих систем применение спецтехники опционально в зависимости от технико-экономических показателей конкретной строительной площадки. Т. е. руководствуется здравым смыслом. Трубы в классической системе укладываются также «самостоятельно», т. е. вручную. Расходы на доставку материалов одинаковые (выяснили ранее). Экономия только на работах по обсыпке дренажной трубы щебнем. Но последнее согласно правилам производства и приемки этих работ обязательно, поскольку монтаж трубы принимается заказчиком как отдельный этап работ!

- Производитель пишет: «УЧАСТОК ОСТАНЕТСЯ ЧИСТЫМ. Нет грязи, щебня, спецтехники, нет повреждения газонов или ландшафта при монтаже».

Разбираемся
«Нет грязи»
Земляные работы (откопать траншею) требуется для обеих систем.
Утилизация грунта из дренажных траншей (планировка по участку либо вывоз с территории участка) требуется для обеих систем, поскольку местный грунт обратно на засыпку не используется. После дренирующей конструкции (дренажной призмы) траншея засыпается песком средней либо крупной фракций. Согласно «РУКОВОДСТВУ»: «При прокладке дренажа в песчаных грунтах с коэффициентом фильтрации менее 5 м/сутки, а также в грунтах слоистого строения, траншеи над дренажом засыпают песком. Засыпанная песчаная призма должна иметь коэффициент фильтрации не менее 5 м/сут».
Вывод: уровень грязи для обеих систем одинаковый.

«Нет щебня»
С этим не поспоришь. Щебня действительно нет, хотя он с доставкой будет дешевле (разобрались выше).
Но песок потребуется для обеих систем. Завоза «сыпучих» материалов не избежать!
Вывод: Отсутствие щебня при необходимости завозить песок – сомнительное преимущество. При том, что это менее выгодно экономически.

«Нет спецтехники».
Разобрались с этим мифом выше.
Вывод: Опционально, и не зависит от выбора системы.

«Нет повреждения газонов или ландшафта при монтаже»
Очевидно: с учетом сделанных выше выводов это зависит от организации и условий выполнения работ, а не от выбора системы.

Общий вывод по мифу: «Легкость монтажа, отсутствие грязи после процесса ее устройства» - это преимущество исполнителя работ, но не конкретной системы дренажа.

Миф №4. «ВОДООТВОД НА 40% ЭФФЕКТИВНЕЕ».
- Производитель пишет: «Специально спроектированные канальцы пенопласта дают больше пространства, а значит улучшенный проток воды в дренажной системе канализации».

Производитель «безщебневой» системы намекает здесь на высокую водопроницаемость дренажной прослойки из гранул пенопласта.
Водопроницаемость, которая характеризуется коэффициентом фильтрации, согласно «РУКОВОДСТВУ» необходимо особенно тщательно контролировать для песка при обратной засыпке траншей после дренажных конструкций. Цитируем: «При прокладке дренажа в песчаных грунтах с коэффициентом фильтрации менее 5 м/сутки, а также в грунтах слоистого строения, траншеи над дренажом засыпают песком. Засыпанная песчаная призма должна иметь коэффициент фильтрации не менее 5 м/сут».

Коэффициенты же фильтрации щебня и гравия зашкаливают («очень сильноводопроницаемые» согласно ГОСТ). Производители же систем «водоотвода без щебня» не приводят конкретных значений коэффициента фильтрации используемых пенопластовых гранул, чтобы сравнить их со щебнем и гравием неголословно.

Приведем справочные таблицысо средними значениями коэффициентов фильтрации различных грунтов:

Коэффициент фильтрации различных грунтов и характеристика их водопроницаемости (по Н. Н. Маслову)

Грунты - Кф, м/сут - Характеристика грунтов по водопроницаемости

Глины, монолитные скальные грунты - < 5 ·10−5 - Практически непроницаемые
Суглинки, тяжелые супеси, нетрещиноватые песчаники - до 5 ·10−3 - Весьма слабопроницаемые
Супеси, слаботрещиноватые глинистые сланцы, песчаники, известняки - до 0,5 - Слабопроницаемые
Пески тонко- и мелкозернистые, трещиноватые скальные грунты - до 5 - Проницаемые
Пески среднезернистые, скальные грунты повышенной трещиноватости - до 50 - Хорошо проницаемые
Галечники, гравелистые пески, сильно трещиноватые скальные грунты - > 50 - Сильнопроницаемые

Ориентировочные коэффициент фильтрации грунтов (Основания, фундаменты и подземные сооружения под. ред. Е. А. Сорочана и Ю. Г. Трофименкова, 1985 г.)

Грунты - Кф, м/сут
Галечниковый (чистый) - >200
Гравийный (чистый) - 100-200
Крупнообломочный с песчаным заполнителем - 100-150
Песок:
- гравелистый - 50-100
- крупный - 25-75
- средней крупности - 10-25
- мелкий - 2-10
- пылеватый - 0,1-2
Супесь - 0,1-0,7
Суглинок - 0,005-0,4
Глина - <0,005
Торф
- слаборазложившийся - 1-4
- среднеразложившийся - 0,15-1
- сильноразложившийся - 0,01-0,15

Классификация грунтов по водопроницаемости в зависимости от коэффициента фильтрации в соответствии с таблицей Б. 7 ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация»
Таблица Б. 7 ГОСТ 25100-2011

Разновидность грунтов - Коэффициент фильтрации, Кф, м/сут
Водонепроницаемый - Кф ≤ 0,005
Слабоводопроницаемый - 0,005 < Кф ≤ 0,3
Водопроницаемый - 0,3 < Кф ≤ 3
Сильноводопроницаемый - 3 < Кф ≤30
Очень сильноводопроницаемый - Кф >30

Вывод: Нет оснований, чтобы считать водоотвод дренажной прослойки из пенопластовых гранул со специальными канальцами более эффективным!
Есть только вопросы: Относительно чего эффективнее? Насколько эффективнее? И чем (какими испытаниями) подтверждается данная информация?

Миф №5. «НАДЕЖНОСТЬ 100 ЛЕТ»
Во-первых
«Водоотвод без щебня» состоит из полимерных дренажных труб, пенопластовых гранул, а также из полипропиленового геосинтетического волокна. Официальная статистика применения в промышленности полимеров, из которых выполнены все указанные выше элементы, всего лишь 70 лет. Поэтому заявлять о сроке службы в 100 лет некомпетентно.

Во-вторых
Официальная статистика использования системы «дренажа без щебня» в условиях российского климата ничтожно мала (не более 7 лет). Тогда как классическая система успешно проходит практические испытания вот уже несколько десятков лет. Это задокументировано в государственных стандартах передовых стран мира.

Вывод: «НАДЕЖНОСТЬ 100 ЛЕТ» - интересная гипотеза, не имеющая под собой практической основы.

Подводим итоги.
Выбирая систему «дренажа без щебня», приготовьтесь к дополнительным затратам на замену данной системы в ближайшие 2-3 года.
Поэтому «дренаж без щебня» – это очень хорошо, если вы хотите сэкономить средства в ущерб качеству. Но если речь идет о строительных отраслях с высоким стандартом качества, то эти системы совсем непригодны для применения!

В качестве последнего аргумента: в нашей практике есть несколько случаев (по крайней мере, четыре), когда заказчики просили переделать «безщебневый дренаж» за недобросовестными подрядчиками.
Фото прилагаются:
1. Преждевременное (на второй год эксплуатации) засорение дренажной системы илистыми массами из-за неверных уклонов
2. Вода стоит прямо над системой «дренажа без щебня» и не уходит
3. При отсутствии эффективного водоотвода, связанного с заиливанием системы, «безщебневый дренаж» всплыл из-за положительной плавучести пенопластовых гранул. Фото общего вида.
4. Всплывший «водоотвод без щебня» детально.

Выбирайте классику! Не рискуйте, выбирая непроверенные практикой новинки. Даже если их реклама звучит оптимистично, и цена выглядит очень привлекательно. При выборе всегда руководствуйтесь здравым смыслом и принципом разумной достаточности.

Если же классическая система для вас неподъемна на текущий момент, отложите ее устройство на более поздний срок или откажитесь от нее вовсе. Это лучше, чем зря «закопать деньги», которые всегда можно потратить на что-то более полезное и действительно необходимое.

Желаем новых побед в обустройстве вашего загородного участка!

 

@Quadrata,
Так есть темы по софтрокам и классическим дренажным системам (даже с ФАКом)...)
Общие вопросы там тёрты-перетёрты, а вот конкретные примеры успехов и косяков в
различных ситуациях всегда полезны...

 

не читал пока

 

Так вот хвалят "прогрессивный" https://www.forumhouse.ru/threads/195034/.
А вот разбираются с классическим. https://www.forumhouse.ru/threads/308973/

 

Данная статья - независимое техническое исследование, направленное на повышение уровня осведомленности участников строительной сферы о реальных стандартах качества в направлении «Комплексные дренажные системы» и, как следствие, на повышение уровня культуры строительства в частном секторе в целом.

 

Вообще я не считаю этот продукт плохим или непригодным для использования. У него есть своя определенная ниша.
Надо осознавать свою ответственность за действия и высказывания, которые всегда имеют определенные последствия. Даже если ты осведомлен неполностью в данной сфере: незнание законов не избавляет от ответственности). Хотя последнее очень странно, т. к. производитель ссылается-таки на своем сайте на конкретные законы...

Этот продукт ИМХО отллично пригодится:

1) для сельскохозяйственной сферы, где на решение задачи водоотведения оказывает огромное влияние экономический эффект.
Т. е. на ее решение имеется определенный бюджет, превышение которого ставит под вопрос целесообразность усердий фермера (когда он не получит требуемой прибыли). В этом случае потери урожая и прибыли от устройства дренажной системы без щебня (КПД которой намного ниже классической из-за несоответствия стандартам) несоизмеримо меньше, чем ресурсы (время и средства), которые необходимы для устройства классики. При этом задача водоотвода будет решена на ближайшие 2-3 года с КПД 40-60%. И фермеру этого будет достаточно с учетом его бизнес-плана.

2) для строительства крупных административных, коммерческих и промышелнных объектов. Для создания временных (на время строительства) благоприятных условий на площадке.
Подрядчику (как и фермеру выше) нужно решить задачу с определенным КПД и на определенные сроки. "Дешево и сердито". Заниматься перфекционизмом для создания временных условий у него нет времени и средств. Например, на время стройки ему надо "озеро" превратить в "болото" с определенным бюджетом. При этом наличие влажности он осознает и ему достаточно ожидаемого неидеального эффекта. После окончания работ подрядчик демонтирует и утилизирует веменную конструкцию. Или сделает вместо нее надежную классическую (если такая имеется в проекте) по всем стандартам для сдачи работ комиссии.

3) для конечного потребителя, если у него не хватает средств на классику.
Но откровенно донести до него, что это компромисс, что система не соответствует стандартам: у нее есть определенные плюсы и довольно много недостатков. Хотя она решит задачу с определенным эффектом. Не жить же в болоте, если денег нет.
Потребитель должен осознанно делать выбор в пользу компромисса. Нельзя его обнадеживать, что это лучшая система. Недьзя вводить в заблуждение, приводя ложные факты. Это как с продуктими в магазине: не бывает натурального молока с добавлнием исскуственных молочных жиров. Оно бывает только из-под коровы без каких-либо добавок (с добавлением чего-то оно перестает быть просто натуральным молоком).

Поэтому дренаж без щебня - это нелпохо, но в определенных обстоятельствах. Там, где нет высоких стандартов качества. Но почему-то все заказчики этого хотят...

 

Не соглашусь.
Меня продукт устраивает. Я сам себе и заказник и исполнитель и потребитель.
В лозунги не не верю. Хрень не читаю. Перед тем как делать у себя - говорил с несколькими такими же пользователями с практикой около 3-х лет.
У меня не всплыл с глубины в 1,3 метра. и воду из под дома отводит в чем его есть прямое назначение.

 

Откуда такая статистика?
Вы же сами цитируете или сами излагаете:
Вывод № 4 Вывод: "Нет оснований, чтобы считать водоотвод дренажной прослойки из пенопластовых гранул со специальными канальцами более эффективным!"
Про наименее эффективной - не увидел.

 

Прочитайте, пожалуйста, статью внимательнее. Хотя бы, потому что доенажные слои не соответствуют требованиям. На многих таких системах на дренажной трубе геотекстиль присутствует. Плюс нет должного уклона, который делается в определенных допусках, чтобы не было преждевременного заиливания.

 

3 года статистика - маловата.
Классические системы, которые собирали профессора гидротехники из МГСУ лет 40 назад, до сих пор работают.

Так я и говорю каждому свое. Кому доширак или хлеб с майонезом, а кому - стейк из мраморной говядины. И то - и то крайность для дренажа.

Обидно просто, когда из дешевки раздувают Кибер-Нано-Эко Продукт и когда Богдан Титамиров говорит в открытую: "Пипл хавает"

Но такой дренаж я бы никому для пристенного не рекомендовал ТОЧНО!

 

...У меня 15 лет дренаж работает...
И ливневый...и грунтовых вод. Даже не подхожу.
Все - ОК!

 

На сайтах производителей я нашел информацию, что они только с 2013 года на рынке
Да и сам я ее увидел на рынке не ранее этого срока

 

На этом форуме есть кто топит за пенопластовый дренаж? Видите хоть одного продавца?
У каждого здесь участвующего свои причины использовать этот продукт или не использовать.
Повторюсь - статью, а не техническое исследование я видел неделю на зад в Яндексе. Автор от компании которая занимается классическим водоотведение. Расчетов в статье нет, одни эмоции, за довод не принимается.
Принимается лишь что классический дренаж работает долго и очень долго, сколько по времени работает (а он работает - сам видел) пенопластовый - нет статистики. Точка.

 

Владимир, Вы же о классическом, а тут размазывают экспериментальный

 

Ну так почему они все-таки при возможности монтировать обе системы предлагают только классическую, которая не привязана к конкретному производителю: "хоть из асбоцементных труб с напиленными щелями"...

Нас рассудят те, кто внимательно читал статью)