Просьба пояснить насчет пени

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Старый устав, действовал до принятия нового. Все долги по старому остаются за ним.
Решения ОС даже при принятии нового устава остаются действительными, если их не отменили новые или сам устав.
Поэтому если по старому уставу или решению ОС пени начисляли в каком то порядке, то это отменит либо новый устав с его новым положением по пени, либо решение ОС.

 

Ну так у них по старому Уставу пени утверждались решением ОС, и решение ОС о пени есть. По новому Уставу нени нет, но действует старое решение ОС о пени? Или пени нет и старое решение ОС не действует?

 

Закон это отменит. Который написал, что пени должны быть в уставе, как и порядок расчета взносов.

 

Возможно. Я бы так критично не говорил. У нас нет реорганизации. У нас изменение названия и приведение устава в соответствие закону. Стало быть всё старое сохраняется.
А вот допустим нет в уставе положения про пени. Значит их нет? Или нужно на чём то основываться? На чём?
Решение ОС может быть частным случаем для установления пени? Сколько оно действует? (если конечно да)

 

Вот это для меня тоже вопрос.

 

сохраняется не старое, а то что не противоречит закону, пеней нет в уставе, в любом, действующем старом или действующем новом - гуляем и курим. Действуют старый устав и прочие документы для деятельности, в т. ч. только в той части что не противоречат новому закону, да и то, тут тоже мильон оговорок. К примеру, наш случай, нам вообще не передали старые решения ОС. Обязаны ли мы их исполнять? Оппоненты таскают в суд всякую дребедень, начиная от "регламента внесения взносов" до "решений правления" от 1917 года, которые сами пишут, а подписывает один из истцов (председатель, который был в 90 х изгнан, как проворовавшийся), вот он типа в то время все такое и издал. И что? Суд даже внимания на эти бумаги не обращает. Не то что в какие то доказательства принимает.

Смысл прост и понятен, не могут существенные условия договора (а порядок уплаты и расчета, пени - это существенные) быть в не подписанном доп соглашении. Не член СНТ мог не посетить то "глобальное собрание" на котором могли тучу всяких разных решений принять, да и даже член мог не посетить. А вот с уставом если не ознакомился - то сам виноват. Устав это ЛНПА, тут не знание - не освобождает от ответственности.
К тому же в законе четко прописано, какие действия могут быть в решении и в уставе.

Повторюсь - у меня вообще вопрос по уплате не членом целевых взносов по 66 ФЗ.

 

Вопрос скорее сейчас надо ставить по другому, судебный процесс состязательный.
Мне не совсем понятно, истец в суд приволок расчет по его методе, отдал и суд тут же вынес решение, не дав ознакомиться в полной мере ответчику и написать возражения на это?
На самом деле я конечно офигеваю от прямых беззаконий. Относительно суда - суду просто понравилась четкая позиция истца, а главное расчет, Уже который раз убеждаюсь, что расчеты действуют на суд как дудочка на кобру

 

Да.
Но встанем на букву.

Это подразумевает пени? Формально читается, но нужно писать, а писать не стали.
Или тогда:

Значит это что мы можем не всё из закона написать и это будет верно? Или написать что то своё?

Это субъективно.

Это при приёме и по новому закону. Сейчас по желанию копирование. Правда это ответственности не снижает-факт. Раньше говорили, что устав для внутреннего пользования.

 

В смысле у вас претензии, что я фразу не из 217 вставила в свою речь?

 

Раньше вроде и кур доили? Не? Конечно он для внутреннего, к примеру Вы совершенно не обязаны не то, что исполнять устав моего СНТ, а даже знать о его наличии, а уж тем более об особенностях. Или Вы про какие "внутренности"? Устав это ЛНПА.

 

Нет и не было. Я ст. 8 потрошить начал. Теперь всё ясно. Тогда точно, если не написали, значит сами себе ... в шляпу.

 

о чем и речь.

 

Жили под 66-м. Договор с не членом в обязательном порядке. В договор писали типа п. такой то из устава или ещё какие сноски. Чтобы уйти от несправедливости не член просил ознакомит с уставом. Ему говорят-фигу, только для членов. А как подать в суд?
Сейчас копию можно получить и не члену.

 

мне вот не совсем понятно одно, в старом уставе были пени, почему они в новый их не внесли, а внесли фразу "по решению собрания", при этом в законе ничего нет про подобный порядок.

Но самое главное это на самом деле, был ли договор у не члена с СНТ до 2019 года, если не был, почему не член его не заключил (инициатива должна по смыслу ГК исходить как раз от члена). Если его нет, то почему с него спрашивают "целевые взносы"?
Вот эта любовь некоторых председателей к "целевым" просто необъяснима. Кол на голове теши - все равно им это оч нравится.
Уже писала что общаюсь с председателями и прочими в чатиках, тут случай написали, в одном снт, председатель изрек (наверное даже принято ОС) что столбы освещения люди за свой счет ставят, при том, что часть снт на бетонных (при союзе все вместе ставили), часть (меньшая) на деревянных. Типа скинулись с соседом - купили столб, кому надо, кому не надо - не покупают, "экономят". И ОС такое решение принимает. Что в головах у таких председателей? Мышь повесилась? Это нарушает все что можно нарушить. Я даже не понимаю как это на практике происходит, такая установка столбов. А сип как? Каждый свой кусок покупает и с алюминием сам скручивает? Или как? Так что решения ОС, как и председатели бывают разные. Так же и разные "садоводы", некоторые с пеной у рта будут доказывать, если у него столб бетонный, то кому то в конце улицы на бетонный он скидываться не обязан.

Кстати, я там задала вопрос, а кто будет отвечать, если такой столб на голову кому то упадет, или дерево с ЗОП? Мне начали вещать про статус земель и прочего. Но с точки зрения СК - все очень просто, это им в теории кажется, что сложно.

 

Еще раз "про говорят" - . Не надо верить всему, что говорят, в трамвае такого наговорят

Отредактирую даже. На самом деле беда у нас у народа в плане "правовой" грамотности. По всем аспектам права, от семейного до налогового, потом читаем простыни на голосование в РОИ, или статьи в газетах и тп. Это с одной стороны политика государства, с другой отсутствие гражданского общества и развитие повального инфантилизма, "вот приедет барин", или "бояре плохие".

От этого и требования завышенные с одной стороны, а с другой элементарные действия не могли правильно сделать. Если не давали Устав, при этом ссылаясь на это в договоре, то надо было письменно испрашивать. А не ходить и обижаться, или убегать и не подписывать.

Договор - выше написала. Масса не членов считала, что типа договора нет - "я в домике", так это не так. Инициатива договора должна исходить от не члена, нет договора, называется "уклонился от заключения", тогда по общим основаниям, но целевые в общие основания (по 66 фз) не входили. Вот о чем речь.
ЗЫ. Или тогда надо смотреть старые решения - что там было принято по плате от не членов, ну и то, держа в уме закон.