Мягкопластичный суглинок под тугопластичным

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Здравствуйте, дорогие эксперты и неравнодушные. Купил участок на юге Московской области. Эскизный проект дома отдан на расчет архитектору, сделана геология участка в конце октября.
Дом планируется:
- одноэтажный дом высота этажа 3 метра, неотапливаемый чердак, кровля вальмовая, металлочерепица
- размер дома - 11х15 (правильный прямоугольник)
- материал внешних стен - блок поризованный 250х219х440 мм с оштукатуриванием внутри и снаружи
- перекрытия по деревянным балкам с опорой на длинные стены и одну стену внутри дома - несущую из щелевого кирпича шириной 380 мм.

Участок в целом ровный, уклон вдоль длинной стороны дома в пятне застройки около 10 см
Уклон плавно идет к оврагу на границе участка в 20 метрах от планируемого дома, овраг глубокий, планирую туда вывести дренаж, если понадобится.

В пятне застройке по углам короткой стороны, которая ближе к оврагу и по центру короткой, противоположной стены выполнены три скважины глубиной 8 метров, отметки устьев приняты за 0, т. к. нет топосьемки по результатам определены две ИГЭ после плодородно-растительного слоя в 20 см:
ИГЭ-1 Суглинок тугопластичной консистенции, мощность 2,3 м по всем трем скважинам, показатель текучести 0,26 %, коэффициент пористости грунта е=0,712, плотность грунта ρ=1,96 г/см3 лабораторно.
Нормативные деформационные и прочностные характеристики грунта приняты по СП 47.13330.2012: модуль деформации 14 МПа; угол внутреннего трения 21 град; удельное сцепление 23 кПа

ИГЭ-2 Суглинок мягкопластичной консистенции, мощность слоя 5,5 метров по всем трем скважинам, показатель текучести 0,74%, коэффициент пористости грунта е=0,574, плотность грунта ρ=2,03 г/см3. Нормативные деформационные и прочностные характеристики грунта приняты по СП 47.13330.2012: модуль деформации 17 МПа; угол внутреннего трения 19 град; удельное сцепление 25 кПа.

Все георазрезы горизонтальные.

Грунтовые воды вскрыты всеми тремя скважинами. Появившийся уровень зафиксирован на глубине 2,5-3,0 м. Установление уровня произошло на глубине 2,0-2,5 м. Горизонт слабо напорный. Величина напора составляет 0,5 м. Питание водоносных горизонтов осуществляется за счет инфильтрации атмосферных осадков, разгрузка происходит в современную гидрографическую сеть. Водовмещающими грунтами являются прослои песков в флювиогляциальных суглинках. Нижний водоупор не вскрыт.

Фундамент считает знакомый конструктор архитектора, на основании ИГИ закладывает монолитную плиту под весь дом с ребрами под несущие стены, аргументирует слабым грунтом ИГЭ-2. Я изначально рассматривал ленту на глубину ниже ГПГ, подвал и цокольный этаж не планировал.

Можно ли на таких грунтах лить ленту? Или все-таки конструктор прав и надо делать плиту?

Заранее благодарю!

 

Если Вы будете рассматривать фундамент отдельно от целостной картины, то есть вероятность заложить ошибку в рассуждениях.
Попробуйте аргументированно ответить на вопрос: почему именно лента?
Второй вопрос: что пугает в плите?

И мысль для рассуждения: плиты бывают разные.

 

Хреновый у вас конструктор.

На такой глубине мягкопластичный суглинок не страшен, в т. ч. при ленте на глубину промерзагия

Это расчетом по уму проверяется

 

Самонадеянное заявление. да еще с безосновательным упреком в адрес проектировщика. Соберите наргузки и наверняка поймете что для средних характеристик мягкопластичного суглинка 1 этаж каменного дома и то на пределе.

@RuEn75, Кто мешает при таких ИГЭ залить МЗЛФ с подушками? при определенной конфигурации фундаментной части проще залить плиту на подготовленном основании нежели делать ленту. объемы бетона и армирования паритетны, но увеличивается объем опалубочных и пр монтажных работ. Хотя не понятно какой смысл плиты - если только делать ее незаглубленной и потом лишь утепление и стяжку.
Как вариант можно сделать что-то похожее на УФП, с мин утеплением ПОД плитой и обязательным утеплением периметра.

 

Ответственно могу заявить что в мягкопластичном суглинке на 1 метр глубже подошвы фундамента никак не будет никаких сколько значимых напряжений

даже не факт что подушки понадобятся. скорее всего нет

 

Ок.

 

Спасибо за пояснения. Всё таки попрошу конструктора сделать расчёт по ленте, раз такая возможность существует.
К ленте склоняюсь по следующим причинам:
- технологически проще, с учётом дефицита квалифицированных исполнителей.
- пока нет конструктива плиты и ленты, но подсознательно кажется, что выйдет дешевле, правда уверен, что в общем объёме строительства разница будет не существенной.
- проще раскидать коммуникации под плитами первого этажа, при необходимости обеспечить к ним доступ, хотя скорее всего вряд ли понадобится.

 

Коллега Джордж, фраза выглядит так, будто бы Вы геолог и собственноручно этот участок изучали посредством бурения... если что - суглинки суглинкам рознь.

"Сколько нибудь значимые" напряжения может создать даже сезонное изменение степени обводненности этого мягкопластичного суглинка: в сухие года одна картинка - в мокрые другая... такое вполне вероятно, когда застройщик не показывает к примеру геологический отчет, а лишь транслирует то что кажется ему существенным.

Я к тому (поддержу коллегу spacewalker), что так вот напрямую диагноз ставить как то рановато и совершенно точно такой подход сгодится не для любого застройщика.

 

а зачем мне самому изучать, автор привел характеристики грунта. Вы не доверяете отчету?

опять вы из пальца высасываете проблемы, чего там может меняться у ИГЭ на глубине 2,5 метров.
На что может повлиять этот суглинок на такой глубине (тем более для строения как у автора).

Ну если вы настоящий геолог, то должны знать настоящие геологи такие вещи в отчетах не пишут

. А проектировщики за геологами не додумывают

 

Я отчета не видел... это первое, коллега Джордж.
Возможно ТС в достаточном объеме дал данные, но отчета я не видел - выше написал что нередко застройщик дает не все данные, которые есть в отчете.

Второе: малоэтажная геология сохранила подход "большой" геологии - по этой причине геологи, не знающие специфики малоэтажки, не всегда корректно изучают площадку строительства... должен ли я доверять безоговорочно любому геологу в такой ситуации?
Так что пока что нет, не доверяю безоговорочно и при разбору отчетов в нашем изыскательском разделе периодически мои коллеги-геологи указывают на проявления халатности (отбор проб несоответствующим инструментом - не единственный косяк).

Третье: отбор проб не оценивает всю площадку строительства - тем не менее ситуация рядом с пятном застройки вполне может оказывать влияние на жизнь строения в ходе эксплуатации... с этим связан тот факт, что часть строений получают проблемы до окончания расчетного срока службы.
Кроме того: Вы в курсе что существует радиус переноса информации и между скважинами также что то встречается - такое, что ухудшает благоприятный прогноз эксплуатации строений и сводит к нулю расчеты?

Я не пытаюсь нагнать страху, коллега Джордж, просто мы с Вами сейчас какой вариант рассматриваем?
А каков он на самом деле?

Вы видимо не перечли внимательно мой ответ на Вашу фразу, коллега Джордж: речь о том, что Вы сделали скоропалительные выводы - а оснований для для этого было мягко говоря маловато.

Чем я занимаюсь можно у меня в профиле посмотреть - он не заблокирован вроде бы... это по первой части ответа.

По второй части: о каких "таких" вещах речь идет?

Не додумывают, это правда.
Но в отчет то они обязаны заглянуть?

Я же простые вещи говорю, коллега Джордж: делать выводы на основании объективных данных - профессионально.
Делать выводы голословно - НЕпрофессионально.

 

Как раз автор дал все данные - мощности слоев, модуль деформации, угол внутреннего трения, УГВ - этих данных достаточно для расчета фундамента
Кроме того автор дал информацию о доме - достаточную что бы оценить нагрузки

Это что за специфика такая особая.

Автор 3 скважины сделал - куда уж больше то в частном строительстве.

Нет, мои выводы не скоропалительные - я прикинул в голове расчет. Уверен что и полный расчет подвердит что я написал

О таких - как вы пишите. Вот у вас в отчете полутвердый суглинок, а завтра пройдет дождик и он станет мягопластичным.

Еще раз повторюсь. Первый пост автора технически грамотный. Я там увидел все данные на основании которых можно сделать выводы о применимости фундаментов

 

,после чего сделали вывод:

Нет смысла замыливать тему, коллега Джордж - все ведь и так ясно, глЫбоко нырять в детали никто не хотел, Вы сами напросились.

На самом деле ремарки были для тех, кто будет идти по стопам, так сказать - с Вами, с нами и даже с ТС итак все ясно уже.

 

На 99,9% уверен что конструктор ничего не просчитывал. Поэтому и вывод о нем такой.

Я просчитывал не так давно вариант с текучепластичном суглинком на такой же глубине - несущая способность у него выше крыши

 

Так не бывает, СП 47 не содержит таблиц свойств, он регламентирует сам процесс изысканий и состав отчета. Кстати, уже отменен.
В описании грунтов нет ни слова про прослои песка, но они вдруг появляются в гидрогеологических условиях.
Главный вопрос: каким способом бурили. В принципе мягкопластичный суглинок, имеющий действительно те характеристики, которые указаны, никакой угрозы не представляет. Осталось убедиться, что это действительно так. Лучше будет, если выложите отчет, многие вопрос отпадут

 

Разрешите тоже вклиниться в эту очень интересную тему, надеюсь, автор не будет возражать.
Вопрос действительно хороший, интересный и автор темы в целом хорошо и правильно его поставил.
Если ориентироваться только на указанные вводные, то:
1. Ленту в данных условиях применить можно. Только лента должна быть правильная, т. е. подошва ниже глубины промерзания, с уширением понизу и т. д. Заглубление ленты нужно как для защиты от морозного пучения, так и для обеспечения несущей способности и требуемой деформативности основания.
2. Плитный фундамент здесь также возможен. Он как раз может быть малозаглубленным. Ребра не обязательны.
3. Плита будет заведомо дешевле, чем лента (правильная).
4. Прикрепляю вариант, который мы применили в похожих условиях частнику.

И если ориентироваться только на данные вводные, то можно сделать вывод, что мягкопластичный суглинок здесь не опасен. И мне нравится предложение

и

Другой вопрос, что мы не видим всей картины по участку, не видим полного отчета, не знаем многих деталей и нюансов (предполагается, что архитектор и конструктор их знают и учитывают, если аргументируют - значит есть цифры, а не голые слова), поэтому автору пожелание - принимать любые советы с форума только как справочные.
Еще обратил бы внимание автора на то, что

Овраги вещь коварная, бывает всякое, вот его (оврага) состояние оценить опытному глазу (с приборами) не помешало бы, заодно просмотрев на всю картину в целом.