Дороги на участок-отказаться от собственности или забирать в СНТ?

Поддержу предыдущих выступавших. Единственно разумный вариант.

и отсутствие расходов на содержание этих дорог (ремонт и уборка).

То же СНТ, но без законом установленных ограничений. Закончится скандалами и письмами в правоохранительные органы.

ТСН, ТСЖ. Или партнерство (сейчас прорабатываю как типовой проект).

А вот тут подробней, отчего так? В самом деле не в курсе.

 

Территория садоводства определяется документами о планировке территории, а при ее отсутствии реликтовыми границами зу, выделенным под СНТ при царе горохе итп
Во всех остальных случаях территории садоводства нет
В новой нарезке никто ппт не делает, просто дербанят большой зу на мелкие, и получается, что это просто соседние зу

 

Практика есть? А то есть тут один предметный казус... Безреликтовое СНТ, из новеньких.

 

Пока только так

Взыскивая с Шикулиной К. Н. неосновательное обогащение в виде
платы за пользование общим имуществом товарищества, суд не установил,
действительно ли смежные земельные участки ответчика расположены в
границах территории ведения истца, а также является ли то имущество,
бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН «Онтарио»,
имуществом общего пользования товарищества, как и не установили наличие
элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания
одновременно земельных участков членов ТСН «Онтарио» и земельных
участков ответчика.
При этом судом не определено гражданско-правовое сообщество,
создавшее ТСН «Онтарио» или поручившее ему управление общим
имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены
объективные обстоятельства, позволяющие отнести её земельные участки к
этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ,
наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно
как и сам факт пользования заявителем такими объектами.
При рассмотрении дела ответчик указывала, что коттеджный посёлок
«Онтарио» является условным названием, данная совокупность земельных
участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населённым
пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом,
объединённым одной территорией. ТСН (ранее - ТСЖ) «Онтарио» создано в
2010 году, за пять лет до проведения собрания о выборе способа управления,
и на момент проведения собрания членами ТСН являлись пять человек,
связанные семейными и личными отношениями, они же провели собрание
собственников недвижимости. Данные доводы, имеющие значение для
правильного разрешения спора, судом проверены не были.
Судом также не установлено ни одного объективного обстоятельства,
позволяющего отнести Шикулину К. Н. как собственника земельных участков
к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся
общим имуществом этого сообщества.
В отсутствие указанных выше обстоятельств включение ответчика в
члены такого сообщества либо возложение обязанности вносить средства на
содержание общего имущества не основаны на законе.

 

А вообще см определение территории садоводства в 217фз, переходные положения про то как ее реликтово определять, а также ст грк про документацию по планировке территории

 

Спасибо, попробую натянуть сову на глобус. Хотя в этом деле речь шла, скорее, о том, что Онтарио не попадает под 217-й. Но хоть что-то.

 

Там речь шла о том, что Онтарио не подпадает под 66
Но другой практики нет, а из имеющейся можно взять указание на обстоятельства, имеющие значение для дела, включая определение территории (что в случае с СНТ без документов по217фз невозможно)

 

Я же приводил выдержку из определения по нашему СНТ. "Само по себе отсутствие регистрации прав на земли общего пользования не означает отсутствия территории СНТ". В нашем деле гражданка индивидуал пыталась применить аргумент об отсутствии у СНТ территории по признаку отсутствия регистрации права СНТ на общие земли.

Изначально в деле (и до судебного дела) гражданка разрывалась между "умными" и "красивыми".

Она сначала получила частичное удовлетворение своих требований по поводу истребования у СНТ документов (как индивидуал).
Решение по ее иску вступило в силу.
Потом гражданка сообразила, что если она умная индивидуал, то и платежи платить надо обязательно по 217-му (я ее честно об этом предупреждал, но разве я что-то понимаю в юриспруденции?)
Сообразив, что как-то неловко получилось, она кинулась в этот раз к красивым, и попробовала отменить решение суда, вынесенное частично в ее пользу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся был великолепен, потому что помнил эту гражданку прекрасно. Рассказал ей и про умных, и про красивых, причем в рамках процесса и без перехода на личности. Я даже рта не раскрывал.

Вот он и выдал такое, насчет общих земель.

Дело:

https://mos-gorsud.ru/rs/troickij/services/cases/civil/details/a3900cf5-e034-426f-a8c4-0090da61460d?formType=shortForm&caseNumber=2-2559%2F2019&participant=&uid=&year=&caseDateFrom=&caseDateTo=&caseFinalDateFrom=&caseFinalDateTo=&caseLegalForceDateFrom=&caseLegalForceDateTo=&category=&judge=&publishingState=&hearingRangeDateFrom=&hearingRangeDateTo=&sessionRoom=&sessionRangeTimeFrom=&sessionRangeTimeTo=&sessionType=&docsDateFrom=&docsDateTo=&documentStatus=&documentType=,

но там этого определения я не нашел.

 

Возможно
Но, как я говорил ранее, решение это полезно конкретным указанием на обстоятельства, имеющие значение для дела

Немножко путаете, к сожалению
Территория садоводства - это элемент планировочной структуры, границы которого позволяют определить, относится к этой территории участок или нет
А зоп - это зу общего пользования, что с зарегистрированными правами, что без них

Нереликтовая территория СНТ определяется ппт, реликтовая - границами предоставленного массива
В обоих случаях в эту территорию входят зоп и участки граждан

 

Да, земельное законодательство - не моя тема.

 

Ну ладно уж так сразу

Здесь, кстати, скорее, градостроительная тематика, потому что 217фз ссылается на документацию по планировке территории, а она, в свою очередь, определяется в соответствии с Грк

Проблема в том, что в 66фз определения территории СНТ не было, и как бы по логике следовало, что такой территорией надо считать совокупность зоп и зу граждан, выделенных из исходного предоставленного участка. При этом было указано, что организация и застройка территории осуществляется на основании проекта планировки и проекта межевания территории. То есть наработки уже были

В 217фз разумно дано понятие территории садоводства с отсылкой к тем же проектам с дополнительным указанием на то, что при их отсутствии ее границы определяются границами исходного предоставленного зу

В новой нарезке нет ни ппт, ни пмт, ни предоставленного зу, там просто соседние участки, и территории садоводства не возникает, поэтому стричь индивидуалов оснований нет, это, собственно, основной практический минус

И, раз уж мы с Вами повторно обратились к этой теме, позволю себе напомнить, что в случае с Вашим ликвидированным СНТ территория садоводства как элемент планировочной структуры сохранилась

 

В свете предоставленного решения ВС по вопросу взыскания взносов с представителя КП приходит в голову мысль, что территория возникает не на основании ППТ, а на основании создания СНО учредителями в объёме общевыделенного участка.
И всё что касается ЗОП попадает в раздел собственности юр. лица или долевой у владельцев участков.
И всё- "попал в тёплое место-сиди и не чирикай".

Вот по этому и стало возможным (видимо) соотнести территорию бывшего СНТ в НП к планировочным элементам с выделением из неё "общего пользования" по ЗК в НП.

 

Что такое создание сно в объеме участка?
И о каком решении ВС Вы говорите?

 

Вот об этом:
https://www.forumhouse.ru/threads/96263/page-111#post-27103634

Взяли землеотвод. Поделили на куски. Распределили на 7 участников. Создали СНО в объёме имеющейся собственности на всей территории по принадлежности собственности. дальше продаём и каждый покупатель попадает в зависимость от СНО.