217-фз нарушен?

Ну так этот список не является обязательным, понимаете?
В рассматриваемом случае его не было
И нигде его нет никогда этого фантастического списка кандидатов

 

А что тогда относится к вопросу по выборам? Из чего состоит данный планируемый к рассмотрению вопрос? (руки помыть, чтобы лучше видно было?)

 

Фэйспалм

 

Олег, у нас дискуссионный вопрос в том, должны ли ознакомлять участников ОС с кандидатами до дня проведения ОС.

А голосование проводится по кандидатам, которые могут заявить о своем намерении избираться как до собрания, так и на нем. Иное из закона не следует

Если бы закон обязывает кандидатов заявлять об этом заблаговременно, и организатора ОС соответственно всех об этом информировать - это одно. Но таких требований нет

 

Я большим усилием и помощью интернета осилил данную непонятку.

Из этого следует, что сущность СНТ сводится к игре в куличики в песочнице, не более того. Потому как даже аналогий нет. В остальных (иных формах выборов) всё расписано, а тут играйте дети-только не плачьте и не отвлекайте родителей.
Зачем только фин. вопросы в данный закон внесли. Игрались бы в выборность, представительство, участие в общ. жизни и не мешали бы остальным.

 

А вот тут не могу согласиться
Принцип корпоративного управления в виде общего собрания участников - он один для всех корпоративных организаций, что для СНТ, что для ООО, к примеру (правда, с несколько различными полномочиями, но концепция самого ОС одна), и проблема у нас в том, что где больше трех человек, там возникает балаган

 

Вы думаете в энерго или нефтегазовой корпорации меньше трёх человек? Там ещё и государство с указаниями и акциями всё время что то мутит.
Как раз подход без вникания в проблему это и есть "балаган".
Мы снова вернулись к вопросу о компетенции председателя. Вы пытаетесь его отделить и поставить над всеми, а я пытаюсь отстоять позицию ту, что председатель, даже не управляющий, а несущий общую волю член.
Люди собрались чтобы управлять своим имуществом и от части даже иметь от имущества выгоду. Но только для себя. Отсюда и все споры по деньгам. Выгоды хочется, а не растрат. Председатель должен работать на всех, а не на себя. Избирать должны того кого знают. на это должны быть затрачены усилия. Понятно что действующий скорее всего будет против и пытаться утопить претендента, но его должны знать, ему доверять и понимать ход его предложений и дальнейших действий.
А вы пытаетесь, путём обобщения закона, сказать, что выборы-это соц. опрос, от которого ничего не зависит (какой кефир вы предпочитаете в это время суток? Вы не эксперт, но вам подскажут варианты ответа. Выберете из знакомого словосочетания или пальцем в небо). Интересно, пришёл на собрание, получил на выбор (возможный) кандидатов (фиг знает кого) и либо руки вверх, либо старый останется дальше. Вот это и есть балаган. Что собственно и имеем.

 

В корпорациях, о которых Вы говорите, как правило, а в государственных - обязательно, есть контрольный пакет, который позволяет без дискуссий особых принимать решения

По остальным Вашим тезисам. Автор вопроса спрашивал, есть ли нарушение 217фз. Его нет. Остальное - частное видение вопроса. Если хотите, внесите себе в устав положения про списки, 7 дней, программы и прочие необходимые атрибуты

 

А где указано, что кандидатуры должны быть занесены в какой-либо список или другой материал? Ссылочку на НПА бы.

 

Угу. А на собрании кто-нибудь из списка заявляет самоотвод. Расходимся?

 

Ну да, судя по логике оппонентов. Ведь иван Иваныч был в повестке, а Петр Петрович нет