Юрлицо-собственник участков в СНТ

А если рассмотреть вопрос с точки зрения владения участком? Ст. 5 рассматривает лица. Далее ФЗ 217 формирует отношения с СНТ с точки зрения территориальной принадлежности участка, а не наличия законных отношений между лицами.
Граждане только одну преференцию имеют - это членство.

 

В моём случае гражданка попробовала применить эту конструкцию, но суд не разделил её оптимизма. Более того, "отсутствие оформления прав на общие земли не означает само по себе, что у СНТ отсутствует территория"

Если бы. Но у нас пока получается, что юрлицо вообще не является субъектом 217-го. Следовательно... (вот это вот всё)
Странная конструкция.

Если бы и поступило, оно не могло быть удовлетворено. Зачем суд вообще об этом писал?

 

Это логично. Если бы 217-й признавал субъектом лиц, владеющих участком не только на праве собственности, но и на другом законном праве.
(На этом месте люди, далекие от юриспруденции, начинают зевать)
Например, на праве аренды. А у нас "иные правообладатели" только к участкам в муниципальной собственности привязаны. А в к участкам, находящимся в собственности юрлиц - нет.
Вот и думаю, это сознательно было сделано или по недосмотру?

 

У нас на многое что можно было посмотреть в глаза и не только главе ОМСУ.
Как быть с вопросом отказа от собственности на участок? В СНТ собственность не принимают, а ОМСУ ответственности за содержание не несёт. Пока в этой схеме разберутся, пока определят очередного владельца много чего СНТ успеет настроить. Получает лицо участок (во вторичное пользование ), приезжает, а ему говорят, что он ещё и дольщик имущества того что СНТ наворотило без него. Могут ведь и долги ОМСУ потребовать на создание и содержание за прошедшее время. Вот радости будет.

 

И это тоже звучало. Понимания также не нашло.