Юрлицо-собственник участков в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В свое время задавал аналогичный вопрос авторам 217-ФЗ (Минэкономразвития) - ответ во вложении. Они и с ведением садоводства юриком проблем не видят - раз лицо есть (ну и что, что юридическое), но членом быть не может, значит статья 5 217-ФЗ этому лицу в помощь.

 

Исполнителю Д. Е. Абрамовой оценка 2. 217фз это про ведение ГРАЖДАНАМИ садоводства для СОБСТВЕННЫХ нужд, поэтому "в соответствии с требованиями 217фз" Юрлицо садоводство вести не может

Ну и ст 5 про граждан тоже

 

Время покажет, как будут складываться отношения, в том числе и финансовые в нашей ситуации. Пока нам только вручили квитанции на оплату и все.

 

Квитанция подтверждает оплату. Вам вручили счет ?

 

Но может быть собственником земельного участка в границах. Вообще интересный момент, является ли в этом случае юрлицо субъектом 217-го.

 

Может быть собственником, да
Надо признать, что 217фз создает права и обязанности не только для граждан, это да
Но я здесь приводил судебный акт ВС РФ, где логичный вывод есть о невозможности для юрлица заниматься садоводством тогда еще 66фз
Иски по взносам к муниципалитетам все 100% отказные, меж тем

 

Любопытно было бы взглянуть. "Публичный интерес, идите нафиг"?

Да это понятно, термин "садоводство" вроде как на физлиц по смыслу заточен.
Я про взыскание платы с юрлиц как с индивидуалов. Честно говоря, пока не смотрел практику, хотя собирался.

 

Да нет, основной мотив - "ФЗ регулирует отношения для граждан и на юрлица не распространяется"

А нету ее, кроме как с муниципалами

 

Мы в Чеховском районе чуть было не сформировали ее. Но заказчик испугался.

 

То есть, если я оформлю свой участок на своё ООО (в особо тяжких случаях - на кипрский оффшор, чтобы труднее достать было), то я соскочил со взносов и обязательности решений ОС?
ПрелЭстно.

 

А что уставной деятельности типа "садоводство" не существует? для собственных нужд, как (чисто ИМХО) пример фермерского комплекса по выращиванию и переработки скота или сельхоз. продукции. закупки сырья не обязанность, а право. (воду добывать буду и разливать)

 

И думаю граждане сопротивляются не только "колхозу" в непосредственном виде. Инстанции типа РО с ТБО, энергокомпании совсем не стремятся видеть во владельце участка отдельного собственника, а как некий придаток толи к территориальному субъекту, толи к юридическому.

 

ну, у юрлиц-администраций выходит и, повторно обращаю внимание, не потому, что это публично-правовые образования, а именно с мотивировкой, что 66фз (по 217фз не видел практики, но очевидно, что аналогично) регулирует правоотношения для граждан

ну тут и закон как бы это конкретно не допускает

для этого нужны правовые основания
из общих положений 217фз следует, что он регулирует отношения для граждан
поэтому ситуацию надо рассматривать с точки зрения сервитутов, содержания ИОП, если собственник участка является сособственником ИОП и т. п.

так можно сказать про что угодно, ибо юрлица - они ж на бумаге)

так как быть-то, если юрлицо при любых условиях не может использовать участок с ВРИ "для ведения садоводства"?