Как выйти из ситуации с избранием председателя

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Либо один либо три

 

Три и более это уже комиссия.

 

А у нас два

 

И у нас два(

 

ещё раз говорю, он не истёк, и такие действия банка незаконные

нет, сразу регистрацию

это нелегально, комиссия не сформирована, в соответствии с ч. 2 ст. 20 217фз может действовать либо комиссия в составе не менее трёх человек, либо ревизор в единственном лице
и что значит взяли или не взяли? за него можно было голосовать либо за/против/воздержался, и не взять его можно было, только если большинство против, либо голосовать по кандидатам, и брать тех, кто набрал больше всего голосов

ревизор-то может быть один, но избираемая ревизионная комиссия должна состоять не менее чем из трёх человек, они ж комиссию избирали, а не ревизора (член ревизионной комиссии - это член ревизионной комиссии, а не ревизор)

 

Спасибо большое за ответ! За трёх членов РК и голосовали, два члена РК "прошли", а третий кандидат, набравший, наибольшее кол-во голосов после двух претендентов, со слов председателя "не прошёл по количеству голосов". Что за бред? Он тоже должен был войти в состав РК, как нам теперь этого добиться? Написать заявление в правление с требованием внести третьего кандидата, набравшего 9 голосов, в состав РК, со ссылкой на ст. 20 ФЗ 217 о том, что РК не сформирована, соответственно не лигитимна?

 

Ну так вот и подтвердите, что читали новый закон и написали это в протоколе 2019 года.
Мы же знаем только со слов, а может в протоколе избрания было написано, что избирается сроком на год. Кстати сроки и в новом законе только максимальные обозначены.
Остальное это проформы. Остаётся председатель без желания исполнения обязанностей. Чтобы СНТ функционировало, нужно собрать собрание (преду пофиг), вынести решение, решение предоставить в банк. Потом найти того кто будет работать за преда (потому что одним росчерком исполнения полномочий не заставить работать)

 

Рожденный ползать летать не может. Поэтому бессмысленно это всë. Надо избирать новые органы

 

Олег, по Вашим доводам по 66фз:

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2007 N КГ-А41/10571-07 по делу N А41-К1-21698/06

"...Отклоняя довод истцов об отсутствии у А. В. полномочий на подписание спорных договоров, суды обеих инстанций руководствовались представленным в деле протоколом общего собрания акционеров АОЗТ "Щекино" от 24.10.97 о назначении указанного лица генеральным директором общества.

Довод заявителей в кассационной жалобе о том, что полномочия А. В., избранного на 3-летний срок, на момент заключения договоров истекли, подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.

Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий А. В., общим собранием акционеров АОЗТ "Щекинский" не принималось решение о назначении на должность генерального директора Общества другого лица, полномочия А. В. являются действительными, из чего правильно исходили суды обеих инстанций..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2006 N КГ-А41/3352-06 по делу N А41-К1-11940/05

"...По смыслу ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.

Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий Л., общим собранием акционеров ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" не принималось решение о назначении на должность генерального директора Общества другого лица, полномочия Л. являются действительными..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2011 N Ф09-1686/11-С1 по делу N А34-3780/2010

"...Единая комиссия по размещению муниципального заказа посчитала, что на момент подачи ОАО "ГПИмясомолпром" заявки на участие в аукционе (28.06.2010) истекли полномочия его генерального директора Кононовой Л. И., избранной на указанную должность в соответствии с распоряжением Росимущества от 16.01.2007 N 46-р "О решениях внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества ОАО "ГПИмясомолпром". При этом аукционная комиссия руководствовалась уставом общества, где полномочия директора определены сроком на три года.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды обеих инстанций правомерно указали, что истечение срока, на который соответствующее лицо было избрано, автоматически не влечет за собой прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа: генеральный директор акционерного общества утрачивает свои полномочия в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении его полномочий либо в связи с избранием нового генерального директора.

Таким образом, само по себе истечение установленного уставом срока не означает прекращение полномочий генерального директора, который в условиях фактического функционирования общества обязан выполнять свои функции до избрания нового руководителя..."

 

@LLMNTR, остаётся заставить исполнять обязанности.
Но если полномочия остались, значит можно по доверенности передать?

 

Я просто обосновываю, что банки незаконно блочат операции
Конечно же, надо избирать нового председателя
Да, в общем и целом доверить что-то можно, но и это не будет понятно с первого раза в банке

 

А доверенность (допустим нотариальная) не работает в банке?

 

А допустим нотариальную доверенность надо делать у нотариуса который точно ее не сделает в такой ситуации, я думаю

 

У нас полномочия председателя в банке закончились 16.06.2020 г. Я писала письмо с просьбой продлить полномочия из-за невозможности провести собрание из-за коронавируса. Сам председатель ездил в банк. С него потребовали протокол продления полномочий. Не знаю, где он его взял, но до 31 августа ему полномочия продлили. И как нам объяснил сотрудник банка, с 17 июня мы бы не смогли через ДБО платежи делать, оплата со счета только по бумажным платёжкам

 

И как вас понимать? Банк значит должен поверить в правоту новой формы закона, а нотариус не даст добро?