К вопросу о наличии ЗОП без регистрации прав на них

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У нас было много дискуссий на тему "Можно ли считать, что существует так называемая "территория СНТ", если земли, выделенные СНТ, в собственность объединения не оформлены и болтаются без дела".

Мной получен ответ двух судов (мировой и районный, Москва): "Да, существует. Само по себе отсутствие регистрации прав СНТ на земли общего пользования не означает отсутствия у СНТ территории".

Взыскали с индивидуала по полной программе. Защищался индивидуал по схеме "ЗОП не оформлены, планов межевания нет, значит земель нет, значит я не нахожусь на территории СНТ".
Самому было любопытно получить однозначное судебное решение по теме, потому что лет пять назад ы тут вместе эту схему защиты и придумывали, насколько я помню. Получил. Схема получила судебную оценку: "Не, не пойдет".

После вступления судебных актов в силу выложу для ознакомления и, видимо, занесу в FAQ

 

Хотел сказать "какое право-такой и суд", но понял, что всё равно ничего не изменить.
Интересно задать вопрос как они совместили юр. лицо и земельный участок в плане неразрывности.

 

Нет такой необходимости. Наличие земельного участка никак не связано с правосубъектностью СНТ.

 

Как это? это работает только в одну сторону, когда нет СНТ. А если юр. лицо есть, то правосубъектность возникает сама по себе, без регистрации прав на имущество и даже без оснований о возникновении каких либо прав. Вот посчитали в администрации, что этот контур есть СНТ и правовое поле создано, осталось в него ввести юр. лицо и все сразу получили обязанности.

 

Если сугубо формально, то СНТ это объединение собственников земельных участков. У них может и не быть земель общего пользования, например, если СНТ не было изначально, а граждане решили скооперироваться с соседями и сделали СНТ (ну, такие вот извращенцы).
А могут и быть, если это СНТ, сформированные "наоборот", то есть когда сначала был большой общий участок, а потом на нем нарезали личные участки.
Думаю, так.

 

Необходимо, также, отметить, что территория СНТ определяется вообще не зоп, зоп может и не быть, это просто объект, а территория СНТ это элемент планировочной структуры, и как определяются его границы, указано в законе конкретно

 

Но суд то не учитывает отсутствие регистрации имущества. И смену названия юр. лица не учитывает. То есть принимает за факт своё убеждение, а не документальное подтверждение.
Согласен, что спором мы ничего не добьёмся и не докажем, придётся воспринимать как данность и в аргументах не учитывать.

 

Для целей определения правосубъектности - да, и правильно делает.

Ну разумеется, смена наименования юрлица не влияет на его права и обязанности. Иначе было бы слишком легко жить.

Олег, таким обычно граждане злоупотребляют.

 

Почему так? В смысле правота в чём? Если взять равенство лиц за основу, то как не крути, а изначально правосубъективность у истца и ответчика равные. Далее по существу дела. Есть документ о праве на имущество (что следует из закона -регистрация) значит есть предмет спора и нарушение прав одной стороной и обязанностей другой. Нет значит нет.
Я несколько раз сталкивался со спорами между субъектами у которых были земельные споры. И прав обычно (без нарушений) был тот у кого права оформлены надлежащим образом. А претензии другой стороны были надуманы и субъективны. Соответственно кто первый встал, того и тапки.
Торговать воздухом и вводить налоги на дождь у нас как то любят.