Суд да дело

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Правила устройства электроустановок.
Есть п. 1.5.29 (опять ПУЭ), в котором указано, что допустимое расстояние от пола до изделия – в пределах от 80 см до 1 м 70 см. В отдельных случаях – от 40 см.

 

Это станет интересно после того, когда вы этого добьётесь.

 

А ПУЭ является НПА? Если, по Вашему мнению, да, то почему?

 

Вообще то соответствующие требование предъявляет и СО и Мосэнергосбыт, при заключении с последними ПД. И мне и другим членам СНТ отказали в ПД, пока не установим счетчики на высоту, не выше 1.7м. ПУЭ не НПА, а соблюлать правила обязывают.

 

Что в ситуации у OlegN со скважиной, что в моём случае с ЭСХ, мы сдали целевые взносы на то да сё, как этими деньгами распорядились в дальнейшем, какой получили результат, ответственность стороны "приходующей" и "расходующей" средства где? т. е в чём? А качество?

 

Какие расходы признаются "незаконными"? Которые не утверждены ОС на основании приходно-расходной сметы? Или еще что?

Какие такие нужны решения ОС?
Всё из вас клещами тащить

 

Возвращаясь к основной теме... Сегодня на стихийном собрании принято решение писать заявление в Прокуратуру на бывшего бухгалтера. Один из выступавших предложил написать заявление о проверке наличия состава преступления. Такое возможно?

 

В каких действиях-то?

 

В смысле в каких действиях? Бухгалтер - синоним слова воровство

 

Возможно. Что тут думать - пишите, отправляйте.
Любое действие лучше бездействия.
Каков будет результат? Не берусь сказать. Скорее всего получите какой-то ответ.

 

Если РК и ОС утвердило, то оснований для предъявления требований о возмещении ущерба не вижу.

 

Писать граждане могут куда угодно и какие угодно слова, ненаказуемо.
Другой вопрос, что из этого выйдет. В 99% случаев это пар в свисток.

 

То есть в данном применении статьи частный ущерб не рассматривается вообще? Если для определённого числа (количества) граждан с участками подходит такой способ потрат, то остальные в расчёт не берутся.

 

@OlegN, да, тут входят в конфликт интересы частные и интересы сообщества.
Но у нас собр податей (взносов) это компетенция сообщества. И сообщество решает, что правильно, а что нет. Ну, и механизм принятия таких решений - Общее собрание.
Поэтому да, возмещение ущерба, причиненного подобные решением ОС, в рамках иска о возмещении пока не рисуется.
Сначала, полагаю, надо отменить решение ОС.
Могу ошибаться, конечно.

Собственно, в этом всё скотство 217-го закона: с тех же индивидуалов сбор "в размере, равном...", а если они не согласны со, скажем так, упрощенным подходом к расходованию средств, то это никак не влияет на их обязанности по оплате. Они вообще никак не могут повлиять на ситуацию.
На мой взгляд, это неправильно.

 

Вот это и настораживает. (не в плане поспорить) Под такую схему можно множество нарушений подвести. Главное прикрыть всё это положительным решением ОС.
А за державу обидно...