ФЗ 217, статья 17, пункт 17

Листал форум, но не нашел. О себе - упоротый индивидуал). Предлагаю оплатить взносы по договору, но прошу сканы ревизионной комиссии, сканы общих собраний, сканы "странных" расходов. Взносы не смертельные, можно сказать - маленькие. Но я в принципиальной позиции.

Договор кончается(. Обратил внимание, что должны предоставлять к ознакомлению обоснование смет, сметы, отчёты ревизионной комиссии за неделю до собрания. Прошу найти изъяны в логике:
1. Вилим объявление о собрании
2. Пишем письмо с просьбой предоставить возможность ознакомиться.
3. Письмо не получено
4. На претензии в виде взносов (возможно и в суде) - не обеспечено ознакомление, рассматриваться не могло на собрании, собрание приняло решение не в своей компетенции, решение собрания ничтожно.

 

Предлагаю вам найти изъян в логике:
Вы не платите взносы, значит за вас платит сосед - неимущий быть может пенсионер.
Размер взносов и прочую лабуду не берите во внимание.
Примите во внимание только одно - за вас платит человек, которому не хватает на питание.

 

Заметил, что в стартовом топике не дописал. Фразу полностью читать так: Предлагаю оплатить взносы по договору, но прошу сканы ревизионной комиссии, сканы общих собраний, сканы "странных" расходов - отказываются.

Спасибо, Вячеслав. Из-за вашего почта я внимательно перечитал свое исходное сообщение и сделал уточнение. Про пенсионеров, лабуду и недоедающих я вроде не спрашивал

 

Это из чего такой вывод? Если мой сосед нарушил правила ПДД и не оплатил штраф, то за него соседи вносят?
Вы так до самосудов доведёте.

 

У СНТ есть расходы, это доказательств не требует (факт наличия расходов)
Для покрытия расходов есть взносы, установленные собранием (надеяюсь )
Отсюда вывод: платящие платят за неплатящих.

 

Формула верная. Только расходы просят подтвердить, а не списать как договаривались. Что тут сложного?

Это не вывод-это страшилка. Когда собрание установит решением, что за неуплаты одних покрывают расходы другие, то это будет вывод. Пока это только долги одних и тех же неуплативших. И если органы контроля плохо работают в СНТ, то выводы нужно сделать что с этим делать?

 

Для меня первично, что люди с такими взглядами обкрадывают бедных людей.
А красивые обертки для оправдания своих действий можно придумать любые.

 

В условиях договора это есть?

 

Когда заканчивается аргументация, начинаются необоснованные обвинения и слова, вроде "халявщик", "обкрадывают" и т. д. А вот обосновать размер платежа, предоставить документы - это нет!

 

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества

 

У нас бедных полстраны, если не больше. С кого начать платить?

 

Конечно!) Это и прописано. Делается авансовый платеж, в конце периода предоставляются документы, подтверждающие, перерасчет, новый авансовый. В случае отсутствия документов, считается, что авансовый платеж едет на новый период.

Но... Но... Подходит 1/1/2020, когда мой договор превратится в тыкву. (

Так я и веду логику - запросил ознакомиться по почте, проигнорировали. Не заплатил. Они в суд - я в суде, что собрание было не уполномочено рассматривать смету по указанному признаку. Отсюда, что решение собрания ничтожно

 

Так не обязаны предоставлять по почте. Скажут - всё висело в правлении на доске объявлений.

 

Т. е. пусть меня обкрадывают председатель с ревизионной? А мне молчать в тряпочку?

 

По почте запрос, что хочу ознакомиться. А они не дали возможность ознакомиться. На доске такое они не вешают, увы.