РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Не Садко, но осмелюсь (меня же пока не забанили, да?) Предписанием суда. В одобрении не нуждаются, обязательны в силу закона. В случае проигрыша никто ничего не возмещает.
не целевое расходование может быть только в двух случаях, если с целевого счета "на картошку" было заплачено "за ромашки", или, если целевой взнос "на морковку" был учтен "на ананасы". Дебиторка/кредиторка возможны только в размере поступивших на основной счет средств - а предназначалась ли эта купюра "морковке"или налоговой - . Круговорот купюр в природе).
Мораль: пиши "на поддержание жизненных сил" - и будешь всегда с шоколадом в шоколаде! Р. S. А доки предоставляй щедро, но... только вагонами пакетами (и побольше, побольше!): пусть их наглое любопытство ляжет на них же непосильным финансовым бременем - в парочку мин. пенсий. В переплёте и с сургучём (типа штрафа). Иишь, демократии захотели... (вот за шо люблю здешние консультантации: за точки над ё! )
Принятие сметы это договор, а если договор нарушен? Обещали ворота установить за 40 тыс, а установили за 80. А, садоводов никто не спросил.
Не только в описываемых вами случаях, вариантов не целевого расходования в разы по больше имеется. Но в обсуждаемом случае, интересна именно цена вопроса, к примеру заложено - 30 000 р, потрачено - 80 000 р.
, если истец не совсем идиот, то он точно знает, что он получит на выходе из суда. Глупо, имея 100% кредита на погашение бремени доказательств, не пойти до конца. Юрист, который сидит в консультации, он ведь широкого профиля, и далеко не всегда даже поверхностно понимает суть происходящего, ему добежать до городского суда за 12тыс, уже хорошо, и ему по барабану, чем затуманен мозг доверителя. Я, допустим, грешна, всегда беру представителя, потому, представляю, что будет, когда представлю ОС ордер на себя).
Выкладывая свой пост на 11-й странице темы, не нужно считать его там первым и игнорировать общий контекст.
Суд не мог принять решение в пользу ответчика. Ну а Правлению некогда читать альтернативную фантастику. Не относится к нашей компетенции, поэтому голову этим мы не заморачиваем. Определять соразмерность - это к суду. Его компетенция. Конечно. Отдельной строкой сметы и даже гораздо больше чем 80000 руб. Если наше СНТ подает иск в суд, то оно его не проигрывает. Да, т. к. предусмотрены сметой. Я уже хотел пустить скупую мужскую слезу про голодающего ответчика, лишенного нескольких пенсий, но тут вспомнил, что приставы у этого ответчика на этапе исполнительного нашли несколько счетов с семизначной суммой вкладов .
Суд не определяет соразмерность долга и судрасходов СНТ в данном случае, это не в его компетенции. Я имела в виду следующее: - например, задолженность по оплате ЧВ и ЦВ за ..№... лет составляет - 20 000 /50 000 р - судрасходы составили - 80 000 р. Про исполнение ССП решения суда по взысканию даже и писать не буду, потому как работаю с этими персонажами/приставами много лет, работать они не любят. И получается вот что: к примеру долг члена/не члена СНТ составляет 20 000/50 000, а ухнули на суд 80 000 р, - вот это и будет не соразмерность судрасходов. И будет ли это все взыскано с Ответчика и в какой срок вилами на воде писано. У меня некоторые ЖСК/ТСЖ просто отказывались идти таким путем, потому как выброшенные деньги на судрасходы просто не покрывали сумму долга.
Елена, еще раз. Соразмерность судебных расходов определяет суд исходя из нескольких критериев. А если по-человечески, то отвечу немного цинично и аллегорично. Объем судрасходов - это как меню банкета, который заказывал половозрелый ответчик. Захотел лебедей в пиве - принесли. Захотел раковые шейки - принесли. Банкет закончился - выставили счет. Вот и все.
Они поступают неправильно. Даже если судебные расходы не вернутся совсем (хотя это из области фантастики), то взысканный по суду долг обладает прекрасным мультипликативным эффектом. Многие неплательщики начинают платить потом добровольно.