Создание СНТ внутри существующего СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Есть СНТ состоящее из 800 участков и 3х полей. 1 и 2 поле разделены посадкой, 3ее поле отделено от 1и2 авто дорогой. На 3м поле стоит свой трансформатор, своя скважина. Всё СНТ неподъемная махина и собрать даже 400 человек для лигитимности собрания не удавалось уже более десятилетия.
1. как можно выйти из СНТ 3му полю? Можно ли создать свое СНТ в уже существующем, заключить договор на свет на новое юр лицо? По фз 217 нельзя. Может есть какие то лозейки ?
2. как и когда оформить землю?
Или наш единственный выход общее собрание и выделение или реорганизация?

 

Для дееспособности любому сообществу нужна некая элита, осознающая его ценность - хоть 1 МКД организовывай, хоть целую страну. Она есть, эта элита? Не просто пара недовольных, а актив, твёрдо поддерживаемый большинством на какой-то территории?
Далее. Элита может быть созидающей либо разрушающей. Раскол сам по себе созидающую не порождает и созидающего начала не несёт. Объединение против чего-то теряет смысл, как только причина объединения устранена. А созидателям надо ясно представлять себе не только план построения светлого будущего, но и цену раскола: насколько он неизбежен и оправдан.
Р. S. Выйти из СНТ полю нельзя; а вот членам СНТ - запросто: в общем порядке. По личному заявлению.
Создать СНТ в СНТ нельзя. Но можно, самоорганизовавшись на своей трети территории, выдвинуть из своих рядов ту элиту, которая будет организованно отстаивать интересы этой трети на уровне всего СНТ.
P. P. S. Торговать чужой землей нехорошо. А иных причин даже обсуждать оформление общих земель не вижу.

 

Хорошо бы ещё понимать на какие части делят поля садоводов. У меня картина примерно (в общем смысле) похожая. Одно из полей может само составлять кворум при активности.

 

Хорошо бы. Как и то, что без кворума и не поделиться. Призывами ходить на собрания его не обеспечишь. Тем более, систематически. Значит, нужен другой метод.

 

Нужен. Метод или способ или принцип управления, нужен обязательно, если есть недовольные и их совсем не мало. думаю делением тут мало что исправится. Иначе делиться можно до самых малых составляющих частей.
Я всё же за другой принцип управления. если бы его можно было опробовать в общем объёме целого, было бы наглядно и поучительно. Но такой возможности пока нам не предоставили.

 

Это какой?

 

за принцип непосредственного управления.
Я, или любой иной гражданин, приобретаю имущество в определённом объёме (пусть с обременениями или без, пусть объём в долях или в целом будет изложен в ДКП со ссылками на закон или на документы, как угодно). Всё тема имущества закрыта раз и навсегда. Вот тут уже что купил, то купил.
Далее никакие собрания, сходы, общие маёвки, без моего личного согласия меня не касаются. конечно согласие не только в участии, а в личной подписи.
Управление долевым имуществом нужно как то налаживать совместно. (варианты по месту) Управление единоличным имуществом это моё личное дело.
Объяснил?

 

Тем более, что даже с 1 делением геморроя столько, что не каждое сообщество вытянет.

По частям, фрагментарно - предоставляли, и не раз. Это если хотеть видеть... А как комплексно работающий механизм - о таком в новейшей истории России не слыхал. А в том прошлом, когда что-то подобное было, у владельцев дач проблем управления дачным посёлком не было...

Р. S. Я не о непосредственном управлении, которому законодатели определили место лишь в МКД с числом квартир до 20. И неспроста: это реальный потолок применения непосредственного управления. Осталось выяснить, сколько в России подходящих садоводств...

 

Это понятно, что декларировать всегда проще чем делать. Тем более в первый раз. Тут спора нет. Вопрос в принципиальности дойти до конца. Есть воля или нет.

напомни, что в объёме существующих правил для СНТ фрагментарно можно было в отрыве от общего мнения, кроме добровольности?

Там были другие принципы. даже в отношении денег. Принуждения не было.

 

Имею в виду, что прежние удачные находки могут стать элементами новой модели управления.
217-ФЗ не с Луны упал: предыстория никуда не делась.

Я о царских временах. Хочешь узнать об "ОС" дачников того времени - читай дачника Чехова.

 

Но он не облегчает положение, а усугубляет дело. много игр в слова. У всех ЗОП у нас ЗУОН, КС не воспринял ЕНК, так мы пропишем территориальную привязку, членство добровольно, но сборы (равные взносам и без права выборов органов управления) обязательны.
Думалась дорога к либерально-демократическим, а получили тоталитарность и обязанности без договоров.
С применением лучшего согласен, но пока не вижу стратегии. Ведь тот кто придумывает "игру", должен и "правила" прописать, а не просто собрать голоса желающих играть.

И я о них. Там два варианта было. Один, более распространённый, это съём у местных. Второй это выделение земель от, как бы сейчас сказали, от государства. по сути царским указом. Сообщества поддержки основывались при дачных поселениях из наиболее влиятельных дачников и они руководили развитием, как сейчас говорят, инфры, но делалось это за казённый счёт по прошениям или за счёт меценатства. Сборы были, но весьма умеренные.

 

От такого и слышу.

Здесь не очередное место для жалоб на 217-ФЗ. Я о том, что жизнь дачных сообществ началась не с его принятия. Опыт есть. Если хотеть его видеть...

Уточни, это ты о ком?

Да у "невлиятельных" тогда и дач-то не было.

 

Так они снимали. Но сообщества для совместного проведения времени были. Театры на выезде, танцевальные вечера, а строительство и содержание.

Да не о ком конкретно. Не примеряй. Это опять из разряда жалоб. (типа ведите без создания юр. лица и дальше мы ещё не придумали как)

Дело в том, что нужно ещё в рамки дозволенного законом попасть. понятно, что можно рассуждать о глобальном (типа сломаем и снова строим), но для большинства это "полёт в космос". И коллективизацию тут не помощник. рискуют с выгодой хорошо только в одиночку.

 

И смысл о них здесь говорить?

И на том спасибо.

Ёлы-палы, да среди составителей, похоже, сторонников "сепаратизма" не было. Исключая, по всему, самогО Николаева. Вот и сляпали "искусство возможного". Что, лучше, чтоб и этого не было? Вон, Голосова до сих пор в истерике по этому поводу...

Предъявы про "сломаем" мне предъявляй в конце списка. И после многих из председателей, и после себя любимого. Ломать - не строить...
Что большинство далёко от законодательства - факт; но это опять же вина модели: а на кого она рассчитывалась - на марсиан? Надо не садоводства разделять на более мелкие, а суть хозяйствования в них менять. У дачников должны появиться, наконец, инструменты, чтоб согласовывать позиции без вмешательства исполнителей. И иметь ключевую инфу о делах последних. Для возможности принимать адекватные стратегические решения. А у исполнителей - право "вето" на незаконные решения, а также бОльшая свобода и ответственность в тактике исполнения законных.

 

Ну мы же опять трём по кругу. Давайте играть в "прятки". Давайте. А играть кто умеет? Да каждый будет по своим разумениям, при чём не в каждой отдельно взятой игре, а в одной, но как квартет Крылова.
Или ты за постулат "дать удочку", а уж рыбу каждый сам себе? Наверное можно, но пока думаю преждевременно. Нужно всё же учить хоть основным принципам.

Она не знает главного постулата. У государства своих денег нет.
Сейчас уже профессура высших школ экономики говорит, что налоги тратят не на то, на что собирали. так что модель для подражания есть, вопрос хорошая ли это модель, правильно ли это?

За инструменты не буду говорить, а возможность есть. Но чего то не хватает. Я думаю опять вернёмся к консерватории.

Согласен.