Выписка из реестра членов, реестра присутствовавших на ОС и закон о персональных данных

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да. Тоже интересно.
Есть 6-ти соточный участок где 3 собственника/члена.
А есть те у кого 3-4 участка на одного собственника/члена.
Что то по соотношению голосов не хорошо получается.

 

1 член - 1 голос.
Для находчивых парней, оформляющих общую собственность и получающих, таким образом, два и более голосов на участок, специально протащили через ОС решение о том, что если на участке несколько собственников, то голосуют они одним голосом, а как этот голос определят, это их проблема в соответствии со статьей 247 ГК РФ.
Насколько это соответствует закону? Спорный вопрос, но пока устояло.

 

А если такое решение протащить через устав, то шансы на его законность повысятся?

 

Трудно сказать. Но хуже точно не будет, поэтому если есть такая возможность, то будет не лишним.
В конце концов, у нас имеется, на мой взгляд, пробел в правовом регулировании в этой части. И при определенных условиях этот пробел может быть использован против интересов граждан. Поэтому закрыть его уставом было бы вполне логично.

Иначе представьте себе, что приедет некий табор из 150 человек, возьмут долевую собственность на участок 6 соток, и будут диктовать собранию свою волю.

 

А если применить: 1 собственник=1 член=1 голос=1 ЧВ - то как-то накладно получится табор для голосований содержать.

 

ЧВ от м2 уже норма

 

Как эти парни оформив долевую вообще голосуют? Голосуют только члены СНТ. И они же определяют все дальнейшее по собранию. А за смету, по ранее определенному принципу, голосуют уже и те, кто не член. А это уже легко как 1 голос, ибо так ранее ОС решило без них. А в члены принимает правление или ОС (как устав), по ранее поданным заявлениям.

 

На основании чего вы откажете всем этим парням в приеме в члены СНТ?

 

ЧВ от м2 = новый вариант "посоточно" ? Тогда ни разу не норма. Сколько лет все пытались отойти от этой "справедливости".

 

Бывают ситуации, когда совсем не накладно. Например, для перехвата власти в платежеспособном СНТ.

А эти парни голосование по смете и зарубят. Или, наоборот, протащат размер взноса, привязанный к площади участка так, чтобы им самим было совсем не накладно.

 

Свобода, равенство, братство!

 

Как легальный вариант- соответсвующей записи в уставе, как менее легальный вариант- не хочу. И пусть идут ...в суд.

 

А почему справедливость в кавычках? Типа она у вас всегда в кавычках или только в данном конкретном случае?

 

только в данном конкретном случае

Если же говорить за всегда то: "Справедливости нет и не будет" (с)

 

Выше речь как раз и шла ровно о том, что неплохо бы вносить в устав положение "все дольщики имеют один голос, даже если всей толпой вступают в члены".

Толпа плохих парней, пришедших по этой методе брать власть в вашем СНТ, в суд пойдет - не сомневайтесь. И без правильных формулировок в уставе, с одним только "не хочу", скорее всего проиграете.