РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС круто а какое отношение это имеет к вопросу, на который и Вы, и я имели честь ответить?
Согласно 217 ФЗ у НКО должна быть территория, границы которой определяются ПМТ и ППТ. Мне интересно, а как докажет НКО что собственник пользуется ОБЩИМ имуществом НКО и находится в ГРАНИЦАХ территории этого НКО если данных документов нет? То-есть собственник легко может заявить, что не находится в границах данного НКО. И: Большинство старых уставов НКО были заточены под 66 ФЗ, на сегодня половина того, что имеется в уставе не соответствует 217 ФЗ, а значит эти требования устава просто вне закона и вправе не исполнятся. Можно конечно и не исправлять уставные документы, но я почему-то уверен, что с каждым днём будет всё больше тех, у кого будут возникать споры с таким НКО.
Посмотрите переходные положения 217-ФЗ. Если ничего нет, то границы территории садоводства определяются как границы земельного участка, который был выделен первично для товарищества
Вы имеете ввиду статью 54 п. 28 ? Ну так должны быть: или утверждённый проект организации застройки, или иной документ на основании которого был выделен общий участок под НКО, или НКО должно было быть создано по 66 ФЗ, а у нас у БОЛЬШИНСТВА НКО ничего этого нет и созданы многие не по 66 ФЗ.
Это вы о чём сейчас? Какой ген. план нужен для создания НКО? А участок покупался у какого-нибудь ООО, которое и делало межевание поля, но НКО никакое не создавало Таких сейчас сплошь и рядом полно Далее, смотрим статью 8 п. 15. Взаимоотношения: По старому уставу и по 66 ФЗ требуется договор. По 217 ФЗ договор не требуется. Противоречие однако. А значит или изменение устава или договор, хотя договор не правомочен и собственник может послать старый устав в топку. То-есть остаётся только одно - изменение устава. Я так понимаю .
Мне "нравится" позиция многих сейчас председателей. Как насчёт границ НКО - так это вроде бы как не обязательно и подойдёт любая писулька председателя. А как заходит речь об плате за пользование - так сразу участок находится в границах этого самого НКО. То-есть где выгодно, то смотрим 217 ФЗ, а как только поперёк, то сразу бежим к старому уставу. Нет уж, полугеями тут выглядеть не получится. Или так или эдак. Хотя эдак, по старому, уже не должно быть, потому как в 217 ФЗ так об этом и написано, что уставные документы действуют только в той части, которая не противоречит настоящему ФЗ.
Это старый спор. Первично, когда земли выделялись в пользование, участок под СНТ выделялся общий-да, но выделялся он для деления на множество мелких. И пока не было частной собственности вроде как это работало. Далее появилось много частных собственников, а участок получал изменённые границы. И сжимался, как "шагреневая кожа". Теперь законодатель пытается из ничего сделать что то. (сейчас та же самая эпопея, а может и хуже, ждёт "гаражную амнистию". Механизма регулирования отношений нет. Документов на землю отдельным пользователям нет. Государство хочет налогов из воздуха. Как оформить -механизма нет. Но колесо "не законности" уже пытаются запустить. Тратьте свои денежки, а то отберём. Бегайте за непонятными справками и пытайтесь сами регулировать свои права.)
все эти старые уставы применяются в части, не противоречащей 217-ФЗ, а в остальном - всё должно быть по 217-ФЗ, так же было и с 66-фз, в общем, здесь нет повода для волнений
не может быть здесь спора, всё очевидно Вы смешиваете ЗОП и первичный участок под СНТ, закон это не путает между собой
Закон пытается объединить по принципу границ. А СНТ это либо юр. лицо, либо вид пользования в зависимости от контекста. Границы начально выделяемого участка и границы после деления (ЗОП или что иное) это разные границы. И далеко не внешние и даже разрозненных участков порой. Поэтому закон читают все по разному. Территория под садоводство для собственных нужд это тоже самое, что ЛПХ, только тем не требуется объединение, а здесь пытаются объединить. Получается скрещивание разных принципов.