Компетенция правления (председателя) при закупке основных средств

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И о чём это говорит? Что можно без моего ведома куда угодно тратить?

Так хоть чего, лишь бы с ответственным поставщиком. Или мы проводу в виде осадков? Тогда только молитва и бубен.

Так кому некогда могут потрясти машной. А потом ждать решений или от собрания или отправления. У тех много денег. А не решат, так и прокатят.
А всё потому что "как левая нога захотела и кто кого перекричал".
Я вам задавал элементарный вопрос. Что будет, если ОС не одобрит решение? Допустим деньги были отложены на реконструкцию ТП. Их потратили на насос. На собрании не приняли решение. Но денег больше нет, а ТП грохнулось. Что предлагаете тогда? Кого слушать будем?

Зато на крик немытых отреагировал. Напоил страждущих, страдай за них.

 

Почему без ведома? На ОС расскажут.

Тогда и будем "посмотреть".

 

Смотреть будут уже надзорные органы, ежли не совсем безголовые садоводы к ним обратятся.

 

Что проверять то будут? Отклонение фактического расхода от утвержденной сметы? Это ж какой надзорный орган таким занимается?

 

Не целевое расходование денсредств юрлица коллегиальным органом управления:

 

Прокуратура, по территориальности нахождения юрлица:

КоАП РФ Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12
настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц несут административную ответственность как должностные лица.

Вот тут еще можно ознакомиться:

https://www.forumhouse.ru/threads/254695/

 

@Елена 007, выделяйте уж правильно.
а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12
настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц,

Какую статью из вышеперечисленных считаете наиболее подходящей к нашему случаю?

 

Поиск вам в помощь или на блюдечке преподнести?

 

Преподнесите, если не затруднит. Я в этом списке ничего подходящего не нашел.

 

Всех скопом нельзя.
Мягче надо-неустановленными лицами.
https://www.cherlock.ru/articles/vozbyjdenie-ygolovnogo-dela-v-otnoshenii-neystanovlennogo-lica

 

Нашла для примера старое дело по не целевому расходованию денсредств СНТ предом СНТ на услуги адвоката и прочий цирк с конями:

Ответчик Чижова Г. И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она являлась казначеем СНТ «Радуга», все деньги, которые они собрали с Абрамовой, пошли на нужды СНТ. Она деньгами не распоряжалась.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что <дата> в СНТ «Радуга» была проведена ревизионная проверка, по результатам которой был составлен акт.

Было выявлено нецелевое использование денежных средств, в том числе были израсходованы денежные средства на нецелевые нужды.
Также были израсходованы денежные средства, собранные на электроэнергию, на иные цели, на какие, он не знает.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что после собрания, проведенного в мае 2012 года было поручено провести проверку деятельности ответчиков.
Было объявлено, что началась проверка финансово-хозяйственной деятельности, со стороны ответчиков были возражения.
Абрамова отказывалась передавать и подписать какие-либо документы. Был составлен акт ревизионной комиссии.
Абрамова, согласно Устава, не должна была расходовать без уведомления общего собрания денежные средства на оплату услуг адвоката.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что Абрамова получала деньги от членов СНТ и не отчитывалась.
Абрамова была избрана председателем незаконно.
Абрамова должна была спросить у членов СНТ, можно ли использовать деньги на целевые или иные расходы.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что Абрамовой и Чижовой никто не доверял собирать и расходовать денежные средства членов СНТ, однако ими тратились денежные средства на нецелевые нужды.
Их просили отчитаться перед СНТ, но они отказывались.

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Радуга» к Абрамовой Н. И., Чижовой Г. И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Н. И. в пользу СНТ «Радуга» денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

https://sudact.ru/regular/doc/06NlOWWt2OVr/

 

Спасибо.
Но мы выше о статьях КоАП говорили и о надзорных органах.

 

В моем посте была ссылка на ст. КоАП РФ, если там нет описываемой ситуации, это совсем не значит, что прокуратура не возбудится по заявлению садоводов о признаках не целевого расходования денсредств правлением/предом СНТ, не примет меры прокурорского реагирования, при этом возбуждаясь прокурор может применить аналогию статьи Кодекса об ответственности коллегиального/единоличного органа юрлица.

Мне например прокуратура мало помогла, от ОБЭП толку было больше, в суде их заключение о проверке фин-хоз деятельности СНТ по запросу суда было более эффективно.

Вот у заблокированного старожила ПР ФХ Mikl6566 ОБЭП сработал на 5+, предс СНТ в розыске, р/сч СНТ арестован, правленцы сложили полномочия сразу после начала проверки ОБЭПОм, РК слилась тоже.

Фактически деятельность его СНТ как юрлица прекращена.

Поэтому в таких случаях нужно бить по всем направлениям, где нибудь "выстрелит", ну и поход в суд никто не отменял, судебная практика давно имеется.

 

Так нет в КоАПе такой статьи, аналогию не с чем провести. На проверку пойдет только если у него план горит. Но очень маловероятно.

В таких - это в каких? Восстановили функционирование объекта первоочередной необходимости за счет менее важных статей бюджета? Пойдете из-за этого в суд подавать?