Общее собрание членов СНТ в 2019

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я сознательно не рассматриваю пункты повестки, связанные с распоряжением землями общего назначения.
Я веду речь о том, что участие в собрании собственников-граждан своих личных ЗУ есть распоряжение правом собственности на ЗУ. @Lawst стал рассматривать это в контексте воли.

 

Мне кажется, что вы право на имущество ставите в приоритет перед самим имуществом.
Имущество это уже есть субъект права, имеющий свои индивидуальные свойства.
Распоряжение имуществом-это любые законные действия с ним.
Право на имущество-это закрепление за кем либо принадлежности имущества.

 

если можно, то ещё раз вот это подробнее. Я не понял.

 

допустим (допустим!) что вы правы, а то мы тут до мышей доберемся. Какие правовые последствия этого в контексте нашей беседы, если Пленум для тех, кто не понимал до этого, написал даже примеры прав, в случае распоряжения которыми нужна доверенность.
За исключением случаев, предусмотренных законом и такие исключения есть - к примеру ЖК, закон об АО и проч. В 217 норма не прописана, к исключительному случаю не относится.

права собственности" идет только через субъект, повторюсь у многих нет даже "права собственности

 

А право участия в ОС дали. (вот тут то мне и попёрло ) Я вам такого на голосую, а на следующий год перестану быть правообладателем и вы ничего в СНТ не сделаете из намеченного. денег не хватит.

 

Чет Вы закрутились
То поручительство на участие в ОС, то имущество является субъектом

 

Еще раз? Увольте, пациент безнадежен.

Да, и если имеются подобные проблемы с пониманием очевидных вещей, то как же с вами менее очевидные вопросы обсуждать? Состав ФЭО, например? Кмк абсолютно бесполезно.

 

в соседней же теме обсуждали только, у некоторых нет права собственности, а только права бессрочного (например) пользования. Вы и "собственником" можете такого же наголосовать, а на след день после собрания продать участок.

 

я как не юрист, долго размышляла даже, как имущество стало субъектом, но тк тут были размышления о "праве участка" даже, не стала спорить, мало ли в жизни чего случается

 

Есть маленько.

 

Не совсем. Раз уж зашли в такие глубины, то вот...

Юридическое лицо вообще есть некая фикция, принятая в праве для регулирования гражданского оборота, для обособления некоторой имущественной массы от имущества физических лиц. Смоделировано еще в Древнем Риме.

То есть это первое: нельзя смешивать имущество юридических лиц и имущество физических лиц, в оное юридическое лицо входящих в качестве участников. Хотя уже это для многих является откровением (учредитель компании не имеет вещных прав на имущество компании).

Едем дальше.

Если физическое лицо выражает свою волю вполне определенным образом и непосредственно, то юридическое лицо такой возможности не имеет. Оно выражает свою волю через органы управления, определенные законом. В общем случае это общее собрание участников (см. "Новгородское вече").

А реализация волеизъявления это отдельный шаг, не всегда совпадающий с волеизъявлением.
("Имею возможность купить козу, но не имею желания. Имею желание купить корову, но не имею возможности")

В нашем случае после того, как участник ОС выразил свою волю относительно имущества, принадлежащего юрлицу (это важно, про долевое имущество граждан скажу ниже!), у юрлица есть основания для реализации этого волеизъявления. И заниматься этим должен исполнительный орган (отсюда его и название - исполнитель воли народной)

Полномочия исполнительного органа вытекают из закона и не требуют подтверждения доверенностью (хотя работники Почты России иногда придерживаются иного мнения, но это нюансы).

Соответственно, если на ОС выражена воля юридического лица (через совокупность выражения воли участников юрлица) на совершение каких-либо действий, это вовсе не означает, что само действие совершено. Всего лишь выражено желание купить корову, а есть ли для этого возможность, будет выяснять нижестоящий орган управления.

"Поручение", не "поручительство".
Да, можно с определенной натяжкой говорить про поручение, но в общем случае никак не другим лицом, а им самим в лице председателя.
А вот если мы привлекаем наемного исполнителя для реализации воли юрлица, то да, потребуется доверенность.

А вот мы подошли к самому интересному.
На мой взгляд отнесение законом вопросов распоряжения общей долевой собственностью граждан в компетенцию ОС СНТ вообще не имеет правового обоснования. Они никак не связаны (кроме исторических связей, но и то не во всех случаях).
По сути, закон предписывает проведение собрания сособственников в механизме, предусмотренном для собраний членов СНТ.
Просто потому, что так исторически сложилось, так удобней и привычней (а может и потому, что авторы закона в самом деле разницу не видели).
То есть я хочу сказать, что решения относительно судьбы долевого имущества принимает не орган СНТ, а собрание сособственников (статьи 246 и 247 ГК РФ - о порядке распоряжения и владения долевым имуществом, очевидно, что в порядке 181.1 ГК РФ (собрания).

При этом я не вижу оснований использовать 217-ФЗ для проведения таких собраний, просто потому, что, как верно замечено,

Как-то так.

 

Ну это хоть как то поддаётся осознанию. А я правообладатель от государства. Могу быть даже членом (то есть избирать/избираться). Завтра расторгаю договор.
И что скажите?

 

Караван как шел, так и дальше пойдет

 

По поводу чего скажу? У вас есть определенные права (собственности или правообладания) вы ими можете распоряжаться без чьего либо на то разрешения (в смысле быть или не быть). Хотя из состава членов вас могут исключить по решению ОС, для пользователя это может нести далеко идущие последствия, для собственника - никаких, только лишь не быть выбранным и не участвовать в управлении.
Правда на практике не знаю подобного изъятия (хотя тут вроде были скандалы во Всеволожском районе - "Северная звезда"? - там даже дом такого пользователя снесли - насчет правомерности и прочего ничего сказать не могу)

По поводу "доли остальных" - "И каждый пошел своею дорогой. А поезд пошел своей". Те кто в поезде - так и остались там.

 

Тут либо вы сильно "закрутили" фразу, либо я это субъективная позиция в конкретном случаи с СНТ.
Почему физ лица и юр. лица не могут объединяться в иное юр. лицо имуществом? Не вижу противоречий.

И, да, там ещё большая масса допущений.
Почему, видимо, и не допонимают о необходимости или наоборот возможности вести дела с доверенностями нотариальными или без заверений.