Ликвидация снт

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я долго и упорно воющий с ФССП гражданин
Во время того процесса, после привлечения пристава третьей стороной - пристав сразу уволился

Если вы начнете рассматривать ликвидацию как определенную законом процедуру, а не свое добровольное волеизявление, тогда и появится понимание

 

@Доктор_Хаус,

Меня вот эта фраза сбила с толку!

 

Я опять не понимаю. Моё волеизъявление должно присутствовать?
Далее как вы понимаете взыскание долгов при отсутствии имущества? И как это связано с дальнейшим действием юр. лица? (проще говоря откуда возьмутся средства на возмещение?)

 

При добровольной ликвидации - конечно.

Ликвидация и взыскание долгов - это разные вещи.

 

Туманно говорите... Понятно что разные, но иногда взаимосвязанные. Буду жить в неведении.

 

Я не юрист. Цитировать здесь статьи 64 и 64.1 Гражданского Кодекса здесь как-то неловко - их может найти и прочесть любой

 

Так я тоже. И ничего такого не нашёл в статьях ГК, что не позволило бы завершить ликвидацию даже при недостатке средств в сумма выставленных кредиторами.
(у меня есть решение руда по неисполнении ТК в обязанности выплаты з/п. Нет имущества и нет исполнения. Даже уголовного дела не было. )

 

Как вариант, долгий и упорный - привлечь к субсидиарной ответственности еио и учредителей.

 

Не ради спора, просто в рассуждение.
СНО некоммерческая организация не имеющая даже уставного капитала. То есть кроме возможной собственности юр. лица ни чем не отвечающая перед контрагентами.
Привлечь еио к персональной ответственности? Заставить вовлечь в компенсацию личное имущество? Может быть, но очень долгий процесс доказывания его личных нарушений приведших к ситуации штрафа. Скорее уж правление можно как то подтянуть. А если нет финансовой выгоды у управленцев, то и вообще не понятно за какое место тянуть.
С учредителями дело швах. Они лишь при создании имеют отдельный статус. Дальше просто члены и не отвечают по обязательствам. Стало быть и по долгам.
СНО некое парадоксальное явление порождённое временными положениями. Там коллегиальность первична при условии отсутствия ответственности. Это некий парадокс в юридическом смысле.

 

Долгий процесс доказывания административного штрафа? Зачем? ЕИО отвечает за него поскольку он ЕИО В протоколе он и указан 100%, если никому не давал доверенность на участие в рассмотрении административного дела.

Ну, и пускай специально обученные люди (судья) этот парадокс и разруливает: установит надлежащего ответчика.

 

Чем отвечает? Для взыскания нужно понимать с чего взять.
ЕИО он как исполнитель. В данном случаи неисполнение уплаты возникло в связи с неоплатами обязательных платежей членов. А они вообще вне взыскания.
ЕИО формально даже подать в суд без решения ОС не в праве.

 

В части нарушения договорных отношений это не имеет никакого значения. Ни для ГП, ни для суда.

 

Вы полагаете, что действия (бездействия) самого председателя привели к данным результатам?
По моему это нерадивость председателей приводит к начислению штрафов на должностное лицо, а не на организацию. Они просто плохо понимают последствия в силу некомпетенции.
А если штраф начислен или неуплаты образовались в результате действий юр. лица и начисление проведено без (выбора на кого, то есть без присутствия представителя), то личная ответственность руководителя дело доказательств. Потому и пишут в официальном документе, что решение/постановление выдано юр. лицу и вручено (направлено в адрес) руководителю, как представителю. Остальное, если дойдёт, то доказывается в суде.
У нас руководитель выборное лицо. Он не владелец, его воля, в целом воля собрания.

 

Много где руководитель не владелец. И что теперь? Это как-то освобождает от отвественности за нарушение закона?
Также выборный он или назначенный - не играет никакой роли...

 

Это общая формулировка. Любое действие или бездействие вытекает из каких либо обстоятельств. Наказание частного порядка (персональное) может быть вынесено по обстоятельствам зависящим от конкретного лица, а не от общих.
Жалобу на руководителя тоже реально написать. Как собрание отреагирует?