217-й ФЗ: запрет на прием взносов наличными

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

и вдобавок, если деньги собираются налом и потом кто-то их кидает на счет, то это уже не является внесением членом снт взносов на расчётный счет ибо вносит их кто-то другой

 

Так это была не цитата, после цитирования из информации МЭР, я привела как возможный пример. Если читали далее информацию МЭР, то там разъяснение, что в устав вносится переодичность внесения взносов, а не способ.

Какого счета? 50-того? А с 50-го деньги как попадут на 51-й и кто их туда внесет? Я, например, по выписке банка при самоинкассации вижу только одного вносителя.

 

Это как раз не страшно. Может быть вплоть до агентского договора. Но есть понятие р/с, а есть касса СНТ. Про кассу и книгу учёта ничего не сказано.

 

Читал, читал...в устав вноситься периодичность. Но про способ, чтобы можно было сказать НЕ, там ничего конкретного нет. Хочется разобраться со словесной казуистикой, которая не содержит, как тут выразились, императива, а требует толкователей дельфийских прорицателей. Как тут всем очевидно использование исключительно перевода на счет поднимает общую сумму взносов минимум на 20, если не 30%.

 

Не всем. Разьясните механизм?

 

@3comma62,
Прозрачность

 

Бред.
1.5-2% максимум (ито если учесть расходы на снятие средств со счета для оплаты налом работ и услуг)

 

Зато никаких выписываний приходников и прочей мутоты.
Но при этом экономия на % за взнос наличных на счет председателем/кассиром

 

Да там и без выделения жирным написано: взносы вносятся членами на расчетный счет

Здесь не может быть иного толкования

 

Пытаться толковать подобные формулировки - достаточно бессмысленное с практической точки зрения занятие, нужно смотреть правоприменительную практику. Она пока что малочисленна и противоречива.
Пример судебного решения, где суд посчитал, что ограничений нет.
Пример противоположного решения (забавный случай - садоводы пытались обязать правление вернуть "отмененного" кассира).
Интересно было бы посмотреть на решение по иску наоборот - "запретить" кассира, существующего "параллельно с расчетным счетом", но такого пока не встречал.

Если иного толкования быть не может - то что может предусматривать "... порядок, предусмотренный уставом товарищества"?

 

Статья 14. Взносы членов товарищества
4. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
7. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

 

Порядок, предусмотренный уставом - это отдельный п. 3 той же статьи.

 

П 3 - это обязанность вносить на счет, про порядок там указывается вторично

 

Это что он посчитал вот это:

Про юридическое лицо пояснить можете? Это про какие платежи от юридического лица говорит суд?

 

Ну ок - так что может предусматривать этот "вторичный" порядок? Например?

Сформулировано довольно сумбурно, кмк - просто перечисляет отсутствие в садоводческом законе разных видов ограничений применительно к "категорям" возможных правообладателей участков (физлицам и юрлицам).