Бывший председатель "дуркует" какие действия, как реагировать по закону ?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Тимофей, ну что вы прицепились к этой территории ЮЛ как банный лист? Я не собираюсь спорить с тем, что ЮЛ и территория это из разных опер, я просто отталкиваюсь от того, что и как будет, скорее всего, по моему мнению, происходить на практике.
Не занудствуйте.
Если вы в свою очередь можете обосновать, что при разборках в суде после 01.01.2019 из двух ЮЛ "правильным" будет признано просто новое только что зарегистрированное ЮЛ, а не то, которое хотя и внесено в ЕГРЮЛ позже, чем указанное выше ЮЛ, но может доказать свое правопреемство по отношению к ЮЛ, которому выделялись ЗОП и, соответственно, докажет права на ЗОП, то я с удовольствием почитаю. Ну или просто расскажите как все будет на самом деле в случае такого спора.
Только не декларативно

Кстати, если мы идем по процедуре сообщения о ЮЛ, созданном до 01.07.2002, то мы собственно не о правопреемнике сообщаем, а о самом ЮЛ, так что дата его создания в любом случае будет более ранняя.

 

@preparator_76, @S@dovod, так как они старое юрлицо ликвиднули в 2015г, то создание нового юрлица согласно ст. 1 66-ФЗ, посему прав на "территорию" у обоих никаких. Будет майдан и антимайдан. Как у соседей.
Посему и ЗОПу оформить не удастся так как правопреемство утрачено в связи с ликвидацией старого юрика в 2015г.
Это ИМХО человека темного и малограмотного.

 

Ликвидации не было, было исключение из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ, сроки исковой давности для его "возрождения" вроде как истекли.
Я не уверен, но мне почему-то кажется, что если повторно подать документы в порядке сообщения о ЮЛ, созданном до 01.07.2002, то может прокатить.
Но если ФНС проявит бдительность и повторно не проведет ту же процедуру, тогда сложнее.
Тогда к исключенном из ЕГРЮЛ лицу применяем правила о ликвидации, согласно которому все имущество, оставшееся после ЮЛ, распределяется между его участниками и тогда, наверное, больше ничего не остается, кроме приоритета по дате создания нового ЮЛ.
А за правами на ЗОП тогда, наверное, в суд идти придется.

 

Правопреемство как нибудь можно восстановить? Председатель (назову его Древний) того общества которое ликвидировалось в 2015 г документы на землю, оригинал, оставил себе. А вот "дуркующему " председателю он выдал акт приема передачи и бла-бла-бла. это был 2015 г. Дуркующий общество зарегил только в 2017. Каким образом можно узнать, не проводил ли он каких-то работ или попыток поставить зоп себе на учет ?

 

Я не занудствую, а хотел бы услышать аргументацию дипломированного юриста относительно коллизии, созданной лихим пером законотворцев. Надеюсь, вы не станете отрицать, что в лице 217-ФЗ создан прецедент, невиданный со времён римского права (если ошибаюсь, поправьте): юридическому лицу придан фактически статус управляющей компании на территории, причём безальтернативно (что, по сути, эквивалентно полномочиям ОМСУ)? Вам не кажется, что законодатель тут что-то не договорил? Речь вовсе не о "территории ЮЛ", как вам показалось - эта тема пройдена, но вместо ясности стало ещё темнее. Что такое "территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории" согласно 217-ФЗ? Откуда следует, что она каким-либо образом привязана к ЗОП ранее существовавших СНТ? Разве привёдённый ТС пример не показывает со всей очевидностью, что такой связи тоже не существует?
Я не сомневаюсь (вслед за вами), что в очевидных случаях практика пойдёт по этой проторенной дорожке той самой очевидности. Но для очевидных случаев законы не нужны, они нужны для разрешения коллизий. Пока что мы разбираем теоретическую ситуацию, не дошедшую до суда, но суд уже на пороге. И ничего очевидного я тут для судьи не вижу, как не вижу ясности и в законе. Повторю ещё раз: потому что в "утвержденной в отношении этой территории документации по планировке территории" фигурирует ликвидированное ЮЛ. Причём ликвидированное по упрощенной процедуре, как недействующее, и ни о каком правопреемстве тут речь идти не может. В противном случае процедура была бы остановлена простой подачей заявления в ФНС. У нас, к слову, ровно так же.

Я не берусь гадать на кофейной гуще, потому что вопрос должен был решить законодатель, но он этого не сделал, написав совершенно, на мой взгляд, бессмысленную фразу, лишь бы сохранить (как ему показалось или же как ему велели) изжившую себя концепцию. Собственно, даже и так сказать будет неверно: эта концепция была мертворождённой изначально и ради разрешения этой коллизии и была, собственно говоря, инициирована разработка нового закона. Исправили, как говорят крестьяне, из куля в рогожу. Теперь мне задают вопрос: как будет на самом деле? Отвечаю: не знаю, спросите у законодателя.

Буду сторонним наблюдателем, но склоняюсь к точке зрения @Motormann: будет майдан. В суде или в поле, но будет. У нас была более очевидная ситуация: СНТ в нас. пункте, и то понадобилось десяток лет, чтобы очевидное стало явным, а тут посложнее будет.

И что? Можно понимать это как начало майдана? Покойник с того света заявляет о своих правах? Забавно. Слава богу, у нас хоть до этого не дошло: умерла и умерла. Ладно, территория вам не нравится, но вы бы хоть граждан от ЮЛ отделяли, а мёртвых - от живых

Только оспорить в суде решение ФНС о ликвидации, но это а) может сделать только руководитель ликвидированного ЮЛ; б) дело заведомо проигрышное, поскольку ФНС соблюла все процедурные моменты; в) истекли все сроки подачи иска. Об этом надо забыть.

ИМХО, совершенно правильно сделал. Я тоже храню как память билет члена ВЛКСМ (членом КПСС не был)

Лично гражданину ФИО, или же несуществующему ЮЛ? Вам разбираться в этой коллизии, не будьте же настолько наивным:

"Себе" - это кому?
Я запасаюсь попкорном.
Вопрос на засыпку: вы в администрацию обращались? Земля - это по её части, а не по линии ФНС. ЮЛ - это фикция, оно привязано не к земле, а к ЕГРЮЛ. Можно туда вписать, можно вычеркнуть, земля от этого не появляется и не исчезает, равно как и права на неё.

 

За попкорном и мне чувствую в магазин идти придется. Попробую вопрос по другому поставить - в данной ситуации, кто -нибудь кроме действующих лиц, может оформить зоп на себя ? Например есть еще недружественный нам союз местных снт, которому мы платим за свет, уборку территорий и дороги

 

Вы вроде постановление (копию) о выделении имеете. Прочтите что там написано. Кому выделяли землю? Если этого лица нет на данный момент, то может лишь администрация изменить своё решение. Но это вопрос долгой процедуры. И нужно ли ей это не уверен.

 

По закону - нет. Но у нас ведь не всё делается по закону? Поэтому лучше не доводить дело до такого факта и заняться этим самим, если вы не удосужились сделать это до 15-го года. Я вам косвенно подсказку уже дал: идите в администрацию с этим вопросом, только не заводите там дискуссию, подобную этой теме.
Я навскидку вижу два сценария развития событий:
1) Адм. предложит вам выкупить ЗОП.
2) ЗОП тут, собственно говоря, ни при чём. 217-ФЗ говорит, как я пытаюсь понять витиеватую фразу в законе, фактически о градостроительном зонировании, а это с правом собственности никак не связано. Вам достаточно решить вопрос с управлением на месте, проигравшая сторона останется без средств и вопрос решится сам собой.
Второй вариант предпочтительнее, поскольку первый предполагает расходы на выкуп, а потом ещё зем. налог - это большие и бессмысленные траты. К тому же это уже точно начало майдана, поскольку общество раскололось. Второй - это зачатки самоуправления, тест на вашу социальную состоятельность. Первый вам привычнее, но это идиотизм в чистом виде, насаждаемый, к сожалению, властью. До второго надо дорасти вашему сообществу. Выбор, как видите есть. И не надо бояться фантомов - это не мультик с ужастиками.

 

Свидетельство о праве собственности выдано администрацией Садовому Товариществу "Ис-ль", для коллективного садоводства

 

Тимофей, я с вами полностью согласен.
Каюсь, что все написанное мной выше основано на моем личном видении того как будет развиваться ситуация.
Возможно я не прав.

Ну не только руководитель может обратиться с иском
129-ФЗ
"Статья 22. Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц
...
8. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав."

В остальном согласен.

А как быть если захватим управление на месте, но будет еще одно ЮЛ, которое будет обладать правами на ЗОП?
Будем просто кормить второе ЮЛ за счет платного сервитута?

 

У вас "свидетельство" или "постановление"?

 

Свидетельство образец прилагается

 

Уточните а лучше, если считаете возможным, выложите копию документа. Персональные данные можно затереть. В этих делах чего только не было...

Да сроки прошли - иск не примут. Тем более после внесения записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении никто не шелохнулся. Как раз граждане-то и должны были озаботиться, а они "безмолствовали": начальству виднее.

Бояться можно (и нужно) всего, но я лично не сторонник того, что публичное право (а оно именно таково, поскольку касается неопределённого круга лиц) следует защищать, выдумывая для этого фикции вроде юридических лиц и предоставляя (а если точнее, то навязывая) им право собственности. Ведь изначальной идеей (автор её известен - это проф. Суханов), реализованной ещё поправками в ГК, введёнными 99-ФЗ, была идея кондоминиума (пусть и без этого слова, но по сути). Вполне себе реализованная в ЖК РФ. Всего-то несколько слов стоило добавить в закон... И п. 16 ст. 54 217-ФЗ прямо к тому подталкивает.
Мне кажется, (если точнее, то я надеюсь), что как только новый закон вступит в силу, его начнут переписывать. Он исходит из той же слегка перелицованной концепции 66-ФЗ, которая безнадёжно отстала от реалий. Он ещё не действует, этот закон, а вопросов уже к нему масса.

 

Это бланк, а не документ, причём садовым товариществам по этой форме земля не предоставлялась.

 

@Livan56, у вас в свидетельстве указана площадь всего (общего) землеотвода или только на площадь земель общего пользования?