Проект устава СНТ под 217 ФЗ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Lawst,

 

Так примите на ОС решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений об учредителях. У нас так сделали.

 

А они нам не мешают.

 

хоть и старое. но отвечу. удивительно но факт - порождает. Уже где то даже писала, что учредитель (оставшийся один в живых, не собственник ЗУ и давно не член) отнес в СК заявление про .. неправильно потраченные взносы или что то из этого. Завели уголовное дело, как хищение средств учредителя, с опросами и допросами. Все это происходило года ... 3 назад, и честно не знаю на сегодняшний момент чем завершилось, дали отказ или нет. При этом следователь на упоминание ГК, взноса учредителя и границ требований, ответила примерно так "меня ГК не интересует, если учредитель - это его собственность". Исключить их невозможно. какое бы ОС решение не принимало. Нашему - 90 лет.

 

У нас, по непроверенным сведениям, налоговая воздействовала на председателя. В свою очередь правление включило в повестку вопрос об исключении учредителей из ЕГРЮЛ. Так что у нас учредителей нет.

 

а у нас (мы посылали десяток раз форму на исключение их) заявила. что они "заявители" при постановке на учет ЮЛ, как выше сказали - "родители", те отказаться нельзя. Потому что, как вы понимаете, после подобного "уголовного дела" мы отнеслись к этому уже более серьезно. Можно ли внести вместо них 400 человек других (?) не узнавали, ибо это "множить сущности" ровно в 400 раз. Да и совершенно не целесообразно с точки зрения "изменений в реестре". Хотя возможно было бы и не плохо - хотя бы где то этот самый реестр был (но законом не предусмотрено). Я вообще за ведение реестра, как в АО/зао у "регистратора". Проще все, пусть там бы и решали про выписки и прочая. Ну а СНТ деньги за это платило.

 

Для чего СНТ реестр? Полноценный и закрытый?
Функции агента в исполнении затрат по сборам никто фактически из граждан не передавал. Уж не члены во всяком случаи точно.
Стало быть СНТ может оплачивать только счета за ком. услуги по общему расходу. Вот это и нужно применить.
Всякого рода создание и приобретение активов в АО идёт через продажу акций. Решением собрания является только выпуск данных акций. Дальше каждый для себя решит сколько купить и надо ли вообще.
Вот для этого и существует реестр в АО. Зачем он СНТ в заявленном виде не понятно вообще.
Наделить собранием членов граждан владельцев имущественными обязательствами это за гранью понимания. хотя вот обратный процесс передачи и ликвидации уже в рамках ГК РФ, как у долевых собственников.

 

Помогите советом про устав.
Заказали устав, у юриста...
Получили проект: копи-паст ФЗ 217 почти в полном объеме...
Одним местом чую, что это не нормально. Или я чего-то не понимаю?
/я его сейчас дольше читаю и правлю отсебятину, чем сам сделал бы такой же /

 

Традиция копипастить профильный закон в устав тянется с советских времён, когда роль этого самого закона выполнял "типовой устав...", утверждаемый совмином. В нем ничего особо поменять было нельзя, кроме названия, адреса и ещё каких-то мелочей.

Не нормально. 217-ФЗ перечисляет круг вопросов, которые должны были прописаны в уставе. Делать "Устав-копипаст" не имеет смысла, да ещё и за деньги (кмк).

 

Ну "за деньги" - это чтоб каждый отвечал за свое дело Председатель же - не юрист. А юристов на диване - пруд пруди, вон и сюда подтянулись тоже (но Вы по ходу их уже забанили у себя)
Так что "все вопросы и предложения будут переданы автору, если вы в трехдневный срок их сформулируете на бумаге ибо у нищих слуг нет у нас в СНТ нет в штате секретарши"

 

Отчитываться перед ОС тоже юрист за деньги будет?
Вопрос за чьи деньги?

ОС успеете провести?

 

Если б все было так просто... "Если хочешь сделать что-то хорошо, сделай это сам." (c) Фердинанд Порше.

1) Возьмите проект от @Lawst (выше в этой теме)
2) Сформулиуйте свои хотелки по вопросам, обозначенным в ст. 8 и 16 ч5 217-ФЗ. Плюс я бы еще добавил общий порядок голосования ("один член - один голос", либо "одна сотка - один голос"), детализировав его для долевых собственников (членов и нечленов).
3) Передайте все это автору в виде ТЗ на разработку Устава, отдельно оговорив "копипаст 217-ФЗ не предлагать"

 

А так можно было?

 

Для тех, кто на диване - читайт ФЗ 217, там почти все про деньги написано, по крайней мере про те деньги, о которых Вы спрашиваете, точно написано.

На собрании идет голосование: "за/против/воздержался". Все телодвижения по обсуждению содержимого и состава документов проходят до собрания.
Кто все еще никак не осилил эту истину, может гордиться собой и дальше. Но поговорить на публике ему не дадут.

 

Прямого запрета вроде как нет - отчего не потешить уязвленное самолюбие владельцев нескольких участков, особенно если это ни на что реально не влияет?