Как доказать что пользование объектами инфраструктуры не происходит?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы должны в судебном заседании,(и в до судебном урегулировании спора), ссылаться на те статьи и пункты этого договора, которые не соответствуют законодательству, чем нарушают и ущемляют Ваши конкретные права на дату его заключения. Какая разница когда родилась эта "рыба"! Главное, (ГК РФ ст. 14.2) Содержание договора — условия, на которых достигнуто соглашение сторон. По юридическому значению условия договора делятся на существенные, обычные и случайные.
Существенные условия договора — условия, которые должны быть обязательно согласованы сторонами. Договор считается не заключенным до тех пор, пока остается несогласованным хотя бы одно из его существенных условий. Ими являются:
· условия о предмете договора; (каким ИОП вам предлагают пользоваться)
· условия, необходимые для данного вида договора;(цена за пользованием всем ИОП не выше, чем оплата членов)
· условия, названные существенными в законе;(цена выше, чем оплата членов, если не участвовали вы/предыдущий собственник в создании/приобретении конкретного ИОП)
· условия, названные существенными одной из сторон договора.(праве пользоваться всем/выборочно ИОП)
Ответьте себе на эти 4 вопроса. Если ответы на них содержатся в договоре-всё нормально. Если нет, а вы не заявили о существенности для вас наличия в договоре именно этого пункта, то чему удивляетесь? Судья действовал в рамках закона-гражданский процесс, дело состязательное. Какую построим доказательную базу, такой результат получим!

 

Не поняла. Зачем толкаете человека на заведомо проигрышный способ защиты? Председатель заключает от имени СНТ Договор, что входит в его компетенцию, на основании процитированной вами статьи. ОС утвердило "рыбу" этого договора, на основании ФЗ-66, Статья 21. Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)
10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;,
19) ...Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

 

К сожалению это не так. Тогда в решении ОС должно быть" Утвердить проект договора", однако в решении ОС пишут: "Утвердить договор" - почувствуйте разницу.

 

Как говорят у нас на Кубани: И чё?
Дали договор без подписи-проект. С подписью-не вправе в последствии изменять-дополнять самостоятельно, если я соглашаюсь именно на условия этих статей. Те, которые меня не устраивают, должны быть согласованы СНТ. Не пришли к общему знаменателю-в суд.
https://proektoved.com/dokumenty/proekt-dogovora.html

 

СНТ обращается в суд о понуждении к заключению договора. Дают мне слово. Говорю: с иском не согласна, т. к. не знаю что написано в решении ОС-"утвердить проект договора" или "утвердить договор". Ходатайствую о предъявлении в суд протокола ОС, на котором принималось решение по проекту/договору.
Если судья вменяемый, в чём не сомневаюсь, на этом судебное заседание и окончится, так как моё право не нарушено ни в первом, ни во втором случае. Суд выходить за рамки исковых требований не будет.
Ещё раз: защиту надо выстраивать, а не нести всякую чепуху в суде, чтобы потом не упрекать его в ангажированности.

 

Вот еще одна ошибка. @ХмельВера, Укажите статью закона дающую СНТ право обращаться с понуждением заключения договора.

 

Верховный суд указал статьи закона, дающие право обеим сторонам обращаться в суд с подобным иском. Ошибается?
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-27092016-n-78-kg16-40/

 

Конечно ошибается. В ст. 445 ГК -только одна сторона обязана заключить договор.
ВС ссылается на ст. 8.2 ФЗ-66, а там написано: "Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения".
Только у СНТ есть обязанность обеспечить права на пользование ИОП гражданам и как следствие явный ляп:
"В связи с этим с иском о понуждении к заключению договора мог обратиться как Зубов А. Н., так и товарищество, а потому довод суда второй инстанции о том, что в удовлетворении иска товарищества следует отказать по той причине, что оно не могло предъявлять такие требования, противоречит действующему законодательству".
ВС говорит, что Зубков имеет право обратится в суд о понуждении СНТ, однако отказывает ему:

"Также у суда отсутствовали основания для оставления встречных исковых требований Зубова А. Н., ведущего садоводство в индивидуальном порядке, о возложении на товарищество обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества без удовлетворения".

 

445 ГК РФ

Только одна эта какая? Какая-то конкретная или любая из сторон? Одна из сторон — это общая формулировка, которая может быть применена к любой из сторон.

Если отталкиваться от того, что садовод все-таки пользуется ИОП без договора, о чем в суде заявило СНТ, то получается, что садовод реализует свое право пользоваться ИОП, но не исполнил обязанности заключить договор, и у СНТ вполне себе есть основания требовать заключения договора, так что никакого ляпа нет.

"В обоснование своих требований товарищество указало, что ответчик 6 декабря 2013 г. вышел из состава товарищества в добровольном порядке, однако продолжал пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в то время как договор на пользование данными объектами не заключен."

 

Неа, в ФЗ-66 сказано, индивидуал вправе пользоваться, а значит СНТ обязано это право обеспечить, а значит СНТ обязано заключить договор.

Из судебного решения; "Зубов А. Н. подал встречный иск к СНТ "Омега", указав на то, что не отказывался от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, однако не согласен с условиями договора, который был утвержден общим собранием товарищества, поскольку он не содержит точного перечня объектов инфраструктуры, а также формулы для расчета размера платы за пользование указанными объектами".
Иными словами, спор идет об условиях договора и Зубков требует применение ЗоЗПП.
И Зубкову нужно было подавать иск не о понуждению к заключению договора о пользовании, а о заключении договора оказания услуг.
Греб..е пользование имуществом. Может ВС разъяснит как пользоваться электрическими проводами.

 

Вот из этого первого

совершенно не следует второе

Точнее будет сказать, что из первого не следует то, что только на СНТ лежит обязанность заключения договора, это обоюдная обязанность.

Конечно, СНТ обязано заключить договор, но и садовод, вышедший из СНТ, также обязан заключить договор, если пользуется ИОП, таким образом любая из сторон этих отношений вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора, если другая сторона уклоняется от этого.

Кстати, если уж быть совсем точным, то ст. 445 ГК ФР вообще не устанавливает ничьей обязанности заключить договор, данная статья регулирует порядок действий по заключению такого договора и по понуждению к заключению, в случае если одна из сторон уклоняется.

Это уже другой вопрос, и я не раз уже упоминал о том, что зачастую иски составлены крайне неграмотно, не тот вопрос люди ставят перед судом и не тем и не так обосновывают свою позицию, в результате формируется некая тенденция принятия решений в пользу СНТ, что в дальнейшем лишь усугубляется действием принципа единства правоприменительной практики, т. е. в случае некоего условного равновесия чаш весов правосудия, это пресловутое единство практики в итоге перевешивает.

 

Парень говорит своей девушке: — Люся, твою логику нужно отправить на фронт. — Почему? — Она убивает.

 

Конечно, логика убивает, т. к. она не дает шанса на опровержение.

 

Если кому то дано право, это означает, что кто то должен это право обеспечивать.
Возьмите любое право, например, муж имеет право на получение люлей от жены. Именно жена обеспечивает мужа люлями.

 

Допустим, хотя это не совсем так, конечно.
Берем розничную торговлю, публичный договор, продавец обязан обеспечить любому покупателю возможность купить товар по цене, указанной на ценнике, но означает ли это, что у продавца не возникает права требовать оплаты товара, а у покупателя обязанности оплатить товар? - конечно, нет! Реализуя свое право покупки, покупатель вступает в двунаправленные правоотношения с продавцом, в результате которых у покупателя возникает обязанность оплатить товар.
Так и садовод, если реализовал свое право на пользование ИОП, то таким образом принимает на себя обязанность за пользование на основании договора.
Или вы хотите сказать, что садовод может пользоваться без договора и без оплаты, а СНТ при этом не вправе требовать заключения договора?