Обязать индивидуала заключить договор с снт

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У меня прямо скажем ситуация с заключением договора уже для "Фитиля" или "Крокодила".
В 2015 году подала в суд об обязании заключить договор со мной, индивидуалом, в моей редакции.

Суд вынес решение, заключить договор на согласованных условиях. По поводу моей редакции было сказано, что суд не наделен такими полномочиями. В результате, когда я попросила разъяснить решение суда, услышала, что суд не может это сделать. Т. е. решение суда изначально было неисполнимо.

В силу своей юридической безграмотности я этого сразу не поняла, и ни один юрист на это не указал, хотя обращалась не к одному, в том числе и по отказам СНТ в заключении договора. И вот теперь я получила такой же иск от СНТ - обязать меня заключить с ними договор. Только помимо обязания меня заключить с СНТ договор, который я могу и не заключать также как и СНТ в свое время, меня заставляют оплатить госпошлину и услуги представителя.

А я не желаю этого делать, тем более суд не выполнил свою функцию и опять выдал неисполнимое решение суда. Как составить правильно апелляцию на это решение? Встречный иск о заключении договора в моей редакции суд отклонил с мотивировкой - не относится к рассматриваемому вопросу и теперь мне нужно подать самостоятельный иск.

 

Подавайте встречный иск и еще раз свой договор https://www.forumhouse.ru/posts/19996486/

Разместите здесь исковое СНТ и решение суда.

 

Обещали изготовить 21.12, как только будет готово выложу. Мне сегодня еще отказали в выдачи копии протокола суда, мотивировав тем, что сама должна прийти и ознакомиться, а по дате изготовления уже все сроки прошли. Хотя заявление написала как раз в день изготовления этого протокола и потом еще одно, на следующий день. mad:

 

Обещанное решение суда по заключению договора

 

Это протокол якобы собрания, присутствовало 65 человек, но в протоколе значится болше

 

А это их договор

 

@Timocha66,
1 ...заключение договора о пользовании обьектами инфраструктуры...является обязательным
2 несостоятельны доводы ответчика о том, что ответчик вправе как потребитель выбирать для себя набор услуг, оговорить избранные услуги в договоре, установив соответственно их стоимость исходя из индивидуального выбора ответчика.

Вас изначально вводили в заблуждение, подстрекая заключать заведомо ложный договор.
Так как, договор о пользовании обьектами инфраструктуры НЕ является договором ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ.
Вы наивно принимали фантазии за правду, теперь пожинаете плоды позора. Кому сказать спасибо знаете сами.

 

А вы договор СНТ почитали, вот он точно бредом является. И с чего вы взяли что я им высылала договор на оказание услуг, я им выслала три! договора на пользование инфраструктурой. Но им нужен на обслуживание моего участка. Мой участок какое отношение имеет к пользованию инфраструктурой. И если не были на суде не надо говорить про плоды позора, просто надо видеть поведение судьи, которая изворачивается, чтобы вынести решение в пользу СНТ. Ни одно мое ходатайство не было удовлетворено, все на усмотрение судьи. По этому протоколу видно наличие кворума? Я лично не вижу ни одного члена, просто цифра, уже по одному этому можно судить о законности. Хотя отсутствие сведений о лицах, принявших участие в собрание, является существенным нарушением оформления протокола, но это только, как оказывается ИМХО. для судьи ГК только методичка.

 

А мне не нужно быть конкретно на ваших заседаниях, они об одном и том же, я индивидуалов в судах регулярно вижу. Скажу больше, вы и апелляцию проиграете.

1. Их "бредовый" договор утвержден ОС.
2. Ваши три договора кто утверждал?
3. "Мой участок какое отношение имеет к пользованию инфраструктурой" - ПРЯМОЕ, пока ваш участок находиться в границах СНТ, вы обязаны платить з. п председателю, буху, сторожу, канц. товары, юр. услуги и тд.
4 "Видеть поведение судьи, которая изворачивается, чтобы вынести решение в пользу СНТ" - конечно вы умнее судей
5 " Ни одно мое ходатайство не было удовлетворено" -ходатайства ни о чем не удовлетворяют
6" По этому протоколу видно наличие кворума? Я лично не вижу..." -решение ОС не оспорено, а значит законно.
7" ...не надо говорить про плоды позора, просто надо видеть поведение судьи" - вижу очередного проигравшего публично индивидуала...
Извините если ответил цинично, но правдиво.

 

1. А в каком законе сказано, что заключается договор только по решению ОС?
2. Мой участок в границах, ваши дорогие протеже его не обслуживают.
3. Я писала не про ум!
4. Вам лучше, конечно знать о чем ходатайства.
5. Им не повезло, полгода еще не прошло, придется доказывать, что решение ОС законно.

 

@Timocha66,

1 не передергивайте, не по решению ОС, а утвержденному на ОС.
2 еще как обслуживают
3 "Видеть поведение судьи, которая изворачивается..." в самой трактовке нет смысла.
4 ходатайства, не удовлетворяют - значит они ни о чем

Простите, не вижу смысла с вами дискутировать далее, вы априори ни с чем не согласны, и суд вам не такой и законы не те.
Извините если ответил цинично, зато правдиво.

 

А слабо ссылку на статью закона дать.
А я Вам приведу: ст. 23 ФЗ-66 Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
п. 2. 4) на основании решения правления заключает сделки (договор это сделка) и открывает в банках счета такого объединения;

вводите в заблуждение.

 

Постараюсь помочь чуть попозже.

 

• Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке п. 2 3) неправильное истолкование закона. Судом неправильно истолкована ст. 8 ФЗ-66 Там написано "п.2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения" Слово вправе не как не может означать обязан. Однако суд неправильно истолковал данную статью закона как обязанность гражданина заключать договор. Именно на СНТ лежит обязанность обеспечить гражданина правом пользования общим имуществом, а значить именно СНТ обязана заключить договор. Также ст. 445 ГК РФ говорит о том, что только одна сторона обязана заключить договор. Не может быть, что две стороны обязаны заключить договор. Это коллизия закона.
• 2. Неправильным применением норм материального права являются:
  1) неприменение закона, подлежащего применению; Суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что ответчик, как потребитель вправе выбирать для себя набор услуг, оговорить выбранные для себя услуги в договоре, установить соответственно их стоимость исходя из индивидуального выбора ответчика. Суд не установил, что договор пользования общим имуществом по своей сути является договором оказания услуг, где СНТ со своей стороны производит услуги по ремонту и содержанию общего имущества, а гражданин эти услуги оплачивает. Такие действия полностью соответствуют ст. 779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (приложите экспертное заключение https://www.forumhouse.ru/posts/17245249/)
• Суд не принял во внимание, что согласно Постановлению пленума ВС РФ от 28.06.2012 г:
  7. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам,в том числе и членам этих организаций,платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется»
• Прошу на основании выше изложенного, в иске СНТ об... отказать.
• Пока так, не пропустите срок подачи апелляции.
  

 

2 3) неправильное истолкование закона.
2. Неправильным применением норм материального права
Суд неправильно применил нормы закона, т. к. утверждал, что условия договора и размер платы утвержденным общим собранием членов товарищества обязательны для всех в равной степени, в том числе и для ответчика.
Первое. Не в компетенции ОС утверждать условия договора, и размер платы т. к. согласно ст. 23 ФЗ-66 Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения п. 2. 4) на основании решения правления заключает сделки (договор это сделка) и открывает в банках счета такого объединения;
Второе. согласно ст. 422 ГК РФ 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В ФЗ 66 нигде не говорится, что условия договора должны определятся ОС. Согласно ст. 424 ГК РФ
1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В ФЗ-66 нигде не сказано, что цена договора должна устанавливаться ОС. В ст. 8 ФЗ-66 говорится, что она не может быть больше чем для членов СНТ, а значит может быть и меньше.
Третье. Согласно ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 ноября 2015 г. N 2597-О там сказано: Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают.
P. S. В предыдущий пост вставьте после слов "Это коллизия закона." КС своим постановлением от 19 ноября 2015 г. N 2597-О говорит, что: В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения могут быть оспорены индивидуальными садоводами в суде, поскольку носят для них обязательный характер."
Это означает, что только гражданин имеет право обращаться в суд с понуждением о заключения договора.