217 ФЗ новое крепостное право для индивидуалов? (анализ закона, поиск вариантов обхода)

Задался вопросом: Кто нибудь считает Индивидуалов потребителями работ, услуг в СНТ согласно ЗоЗПП? Постановление пленума ВС РФ от 28.06.2012г: - являются потребителями. Роспотребнадзор -согласно письма https://www.forumhouse.ru/posts/21323750/ можно сказать - считают.
Роспотребнадзор обязан 6.2. давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы;
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12136005/#ixzz5dPKzbZZP
Поэтому Роспотребнадзор можно попросить дать разъяснения по следующим вопросам:
1. СНТ организует проведение работ по ремонту и содержанию имущества общего пользования на своей территории. Являются ли граждане не являющиеся членами СНТ потребителями этих работ и услуг, согласно ЗоЗПП?
2. Гражданин, не является членом СНТ и у него есть своя скважина или колодец. Водоснабжением СНТ он не пользуется. Может ли он не платить СНТ за содержание и ремонт объектов водоснабжения? Будет ли требование СНТ оплачивать содержание и ремонт объектов водоснабжения нарушением прав потребителя?
3. Гражданин, не является членом СНТ и у него есть свой договор с региональным оператором на вывоз личного мусора. Может ли он не платить СНТ за организацию вывоза мусора? Будет ли требование СНТ оплачивать организацию вывоза мусора нарушением прав потребителя?
Ваше мнение форумчане?

 

смотрите судебные решения, при чем тут форумчане. С нашим мнением никто не считается, и оно при нас и останется. Тут много можно мечтать и думать, только не от нас это зависит .

 

Вопрос что с этим ответом делать дальше, если даже он будет удовлетворительным для сферического "индивидуала". Пока есть закон, в котором черным по белому написано, что платить в размере членских и целевых, ИМХО, все без толку. Никто не хочет встревать во внутриснтэшные разборки и вставать на чью-либо сторону не будет. Уж на сторону индивидуалов, точно.
По первому вашему вопросу,

даже если ответ будет положительным, что с ним делать? В суде предъявлять? Я думаю, 217-ФЗ вкупе со внутренними убеждениями судьи перевесят.
По второму и третьему- никто не ответит прямо. Максимум, отправят в суд для восстановления прав нарушенных.

Хотя и не ответили на поставленные вопросы (я спрашивал про 217-ФЗ, ЖК, 89-ФЗ), позиция власти для меня понятна.

 

Ответ содержится в ст. 5 специального закона 217-ФЗ:

На равных условиях. Никаких особых условий для индивидуалов закон не допускает. Поскольку члены не являются потребителями услуг по закону ЗоЗПП, то и индивидуалы, соответственно, тоже.

Нет, не может. Та же статья:
3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

См. ответ на вопрос № 1. Специальный закон имеет приоритет над общими нормами и именно он должен применяться в случае спора.

Законодатель оставил индивидуалу лишь одну привилегию: право не носить в кармане партбилет членскую книжку. К слову, сильно напоминает пресловутую ст. 6 брежневской конституции: членом партии можешь не быть, но подчиняться этой "руководящей и направляющей" структуре придётся. Все остальные вопросы - к авторам закона.

 

Нет. У нас тут нет договора на оказание услуг или выполнение работ. Это внедоговорные правоотношения.

Разумеется, не должен он платить за то, что не потребляет.

Нет. Эти правоотношения вне поля регулирования закона "О защите прав потребителей".

Да. Есть одна тонкость: с 2019 года вся коммуналка должна быть включена в членский взнос. То есть сумма сбора на вывоз ТБО не выделена. Поэтому, по хорошему, есть смысл ставить на Общем собрании вопрос об экономическом обосновании членского взноса и его перерасчете с учетом того, что индивидуал (да и любой другой член СНТ) не пользуется частью инфраструктуры. Тем более, что ФЗ "О садоводстве..." эту возможность прямо предусматривает, хотя говорит при этом почему-то только о членах СНО.

И еще. Если по хорошему, то доля "мусорных" в членском взносе так мала, что странно видеть такую мелочность от взрослых людей. Хотя, если кто-то пошел на принцип, то это объяснимо.

Нет.

 

Разберемся, какие правоотношения (гражданско-правовые отношения -ГПО) и на основании чего они возникают между СНТ и Индивидуалом?
Не из ФЗ-217 закона, а из финансово-экономического обоснования -ФЭО. СНТ должно ФЭО разработать, утвердить на ОС и предъявить Индивидуалу под роспись. В ФЭО должно быть: ст. 17 ФЗ-217
21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
Т. е. с одной стороны СНТ организует работы по ремонту и содержанию ИОП, а с другой стороны Индивидуал должен это оплатить.
Своей подписью под ФЭО Индивидуал удостоверяет, что он ФЭО получил и согласен с данными изложенными в ФЭО. Но Индивидуал может написать, что не несогласен, что с него требуют плату за мусор, т. к. у него ПД и своя скважина. СНТ он об этом проинформировал ранее
#362
Таким образом ФЭО является соглашением двух сторон в результате которого появляются гражданско-правовые отношения между СНТ и Индивидуалом сравните с Понятие

 

Не вводите форум в заблуждение. Вам уже объяснили: это внедоговорные отношения, поскольку ФЭО принимается одной стороной - СНТ. Если вы с ним не согласны, то это уже называется не соглашением, а спором, который вы со 100 % вероятностью проиграете. Вы ещё налог назовите соглашением сторон: государства и налогоплательщика.

 

Приемлемое можно сделать и без устава, просто фактическими действиями. Другое дело, что появляются субъективный фактор и фактор времени. Вот тут вновь объявился @Lawst, он юрист и стал председателем СНТ. Его позиция: https://www.forumhouse.ru/posts/23272654/ Ну и обратное тоже: право членства он понимает как безусловное.
Прослушал комментарии Голосовой и др. по итогам визита в Минэкономразвиятия к Бутовецкому (в какой-то из тем вывесили, правда, запись на YouTube). Позиция Бутовецкого такова, что в перспективе те СНТ, которые живут дружно, превратятся в нас. пункты, а остальные "пойдут под нож". Голосова обещала опубликовать аудиозапись, а то с её слов можно и наоборот понять.
Мне забавным кажется, что законом возмущены и председатели, и индивидуалы, хотя с разных сторон. При этом никаких попыток пойти навстречу друг другу не видно. Вообще, я Голосову плохо понимаю - у неё какие-то фантомные боли и самопиар.

 

Обещанные аудиозаписи с приема делегатов из регионов Бутовецким А. И. директором департамента недвижимости Минэко РФ и его заместителем Харитовым М. Д. Чиновники насмерть стоят за 217-ФЗ, при этом мы не получили ответов на конкретно поставленные вопросы, "плавают" в садоводческой тематике.

https://vk.com/forumsadovodov

 

Выдержка из отчета рабочей группы
на личном приеме были:
1. Голосова Людмила Даниловна - Председатель Профсоюза садоводов России, Председатель Национального Совета по земельной политике и ЖКХ, Председатель СНТ «Кристалл» (г.Москва);
2. Войченко Анна Владимировна, Председатель Исполнительного Совета ПРОО "Комиссия по садоводствам" (Псков и Псковская обл.);
3. Никонова Ульяна Владимировна, Председатель Президиума координационного совета ПСР, председатель правления ДНП "Жемчужина" (Ленинградская область);
4. Родин Дмитрий Алексеевич, председатель СНТ "Оболдино", член президиума координационного совета ПСР (Московская обл);
5. Сафронов Вадим Иванович, председатель РОО "Союз садоводов Калининградской области" (Калининград и Калининградская область).

Очень красноречива ситуация, созданная Анной Войченко, при разговоре. На ее простой и, наверное самый важный вопрос, как видят СНТ через 10-20 лет - Бутовецкий А. И. замялся, не сразу нашелся, что ответить. В итоге сказал несуразное: "садоводческие объединения, в которых меньше раздора, чем сейчас..." Это все, что смог ответить Бутовецкий А. И. на поставленный вопрос. А ведь это самое главное! Согласно выбранной стратегии, определяются долгосрочные цели для сферы, которую взялся регулировать. И ответ должен быть однозначным. Тогда понятно, что будущее у сферы есть. А заместитель Бутовецкого А. И. по поводу будущего СНТ ответил иначе: что "СНТ в будущем станут населенными пунктами, по замыслу законодателей" и добавил, что в соответствии Постановления Конституционного суда от 30 июня 2011 года № 13-П, на органы публичной власти не возлагаются обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфрастуктур.

Там же https://vk.com/forumsadovodov

 

Само собой получится:
Кворум не собрали -> Смету не утвердили -> Взносы не получили -> Бухгалтеру не заплатили -> Отчёт не сдали -> Налоговая прикрыла лавочку ввиду отсутствия деятельности.

 

Проверка деятельности, что ли?
А по последнему пункту может быть ровно наоборот - дружно решили на ос прикрыть эту лавочку

 

А что проверять-то? Налоговая разглядывает хозяйствующего субъекта через его отчётность. Нет отчёта - нечего разглядывать: деятельности нет.

Формально может. Но живьём не видел. Зато реально продолжение: 7 самых дружных зарегистрируют новое СНТ, объявив его правопреемником почившего - и у них уже не будет нужды в созыве многочисленных ОС... Всё опять повторится сначала... (с)

 

Вынужден повторить:

 

То есть вот всё так просто? Отчёт нулевой от председателя не приняли, наличие денег на счету обязательно, ну и движение конечно (снял две тысячи, на следующий день в другом банкомате внёс две тысячи).
То есть все так без боя капитулируют?
По мне так если СНТ в целом устраивает нужно проработать условия деятельности председателя. Если они приемлемые, то найдутся желающие. Есть другой вариант. Осознать необходимость собственности в виде участка. Тут уже СНТ можно и не иметь. Главное роли расписать и не ждать "тормозящих". В перспективе можно выкупать их участки и обустраиваться как то малым сообществом.