Вывоз мусора в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

конечно!
а за коэффициенты пояснения какие дадите ?
кому-то дали, кому-то не дали, почему так ?

 

Когда вас штрафом обрадуют обсудим)

 

Это не так) но пугалка веселая...

 

Батенька, да вы большой оригинал... Повторю ещё раз, коль до вас так тяжело доходит... У нас право не прецедентное, поэтому никаких там не будет) кассация? а посмотрите как % пересмотра по кассации... Ну что бы у вас наконец розовые очки спали) и да, про ВС даже не занимайтесь... Туда вообще не попасть

 

А давайте я намекну куда копать... Тариф как рассчитан?) Правильно... На год... СНТ образование сезонное? Сезонное... А значит выбираем только нужные месяцы...
Но я бы РО жизнь усложнила бы по другому... Если в СНТ есть жилые дома, то пусть рассчитывают по нормативу жилого дома и примеряют 354пп... Пустые не оплачиваются ибо нет там объекта образования тко в соответствии с 89-фз...остальных под расчет и оплачивать со ссылкой на номер договора, а не номер счёта) В Рузском районе уже одно СНТ так развлекается, ро бесится)

 

Вы бы Закон почитали, прежде! Или запрос в РКН сделали - для понимания, как мы это сделали.

И все владельцы домов 100+ метров вам "спасибо" скажут. Дерзайте! В вашем мире уже отменили распоряжение 6-Р МинЖКХ МО от 21.01.2025, да?

 

Маразм крепчал

Не только будет, но уже есть:
Арбитражный суд Пермского края
Решение от 26 января 2024 г. по делу № А50-580/2023
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <*>, ИНН <*>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 037 (одна тысяча тридцать семь) руб. 00 коп.

Теперь посмотрим чем руководствовался суд, принимая это решение:
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8 (11) - 8 (14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.
И далее:
Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Как видно из текста решения, суд руководствовался не демагогическими рассуждениями типа

а разъяснениями ВС РФ, данными им в конкретных судебных актах.

Короче голубушка, как видно, хамить вы научились. Научитесь же еще и проигрывать с достоинством.

 

В чем развлечение заключается? № договора с РО прописывается в назначении платежа любой платежки. С чего бы РО беситься-то?

 

Вы немного передергиваете. Изначально вопрос был про исполнение Снип. Где Здесь СНИП? Здесь нет договора. Если есть договор, хотя бы предложенный с любой мусоркой, даже в 10 километров, все взыщут.
"отсутствие контейнерной площадки на территории ответчика, невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на общедоступных площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, не исключают оказание потребителю региональным оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и не являются основаниями для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО с применением способа коммерческого учета по нормативу

 

А вы с председателем ВС на дружеской ноге, она вас с черного хода пускает?

 

Правовая позиция ВС частенько теряет актуальность. Например как оценивается актуальность вот этой позиции ВС:
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2022 N 309-ЭС22-10066), что владелец участка, на котором еще нет пригодных для проживания строений, не должен платить за вывоз мусора?

 

Как вас понимать? Конечно физика действует одинаково. Но норма это нечто среднее для разнородных тел.
Поэтому объём как то можно представить для контейнера, а вот вес уже сложнее.
Р. С. Была такая детская шутливая задачка. "что тяжелее пуд пуха или пуд железа?"

 

Подсказка: "А ты встань под балкон, проверим"

 

Зачем на кого-то давить, когда достаточно подать в суд, куда неуполномоченный не является, и нужное решение получается само собой "в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ"?

Дело А41-7737/2025, пробегало сегодня в местном "председательском" чате как пример успешного понуждения СНТ регопом к переходу на норматив. Некоторые названия и ФИО показались мне знакомыми