ИОП и новый закон 2019 года

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Хочу добавить ФЗ-217 в ст. 25 установил обязательную регистрацию недвижимости
"2. Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Насколько я понимаю, до тех пор, пока собственник, не зарегистрировал свое право на недвижимое имущество или не поставил другое имущество на баланс, требовать плату не имеет право.

Но СНТ прочтет только "обязан платить членские взносы" и будет их требовать через суд.
И суды будут их требования удовлетворять.
С этим как бороться?

 

Неважно, как прочтёт СНТ (точнее - кто-то из его членов). Важно, как прочтёт судья, а это не то же самое, что член СНТ. И в законе нет таких слов, там написано иное:

"Вправе использовать" - не равно "обязаны". То же касается и объёма.
Описанная вами ситуация возникнет лишь в случае, если взнос будет установлен равным для всех членов (и не членов - уже как следствие). Поскольку закон предоставил право расчёта суммы взносов исключительно товариществу, одновременно возложив на индивидуала обязанность этому подчиниться, у индивидуала появляется право оспорить этот расчёт, как непосредственно затрагивающий его законный (материальный) интерес. Даже не будучи членом. И в суде надо доказывать то, что я написал в предыдущем сообщении - право не использовать имущество. При этом ссылаться на то самое Пост. КС. То есть оспаривать надо не закон, а его трактование СНТ. Если судья встанет на сторону СНТ, ваш интерес будет затронут - проще говоря, попран уже судом. А это даёт право после вступления решения суда в законную силу обращаться в КС и просить об отмене этой нормы, как не соответствующей Конституции РФ в толковании, данном тем же КС по делу Марасанова. То есть замнуть КС на самого себя и требовать единства в толковании норм права. Пока что этого мы не наблюдаем.
Взносы - это не налог, а СНТ - не орган власти. Это имущественные отношения равноправных лиц. Полагаю, КС в этом разберётся, если вести дело грамотно. Что касается судей СОЮ, то тут надежды, конечно, мало Но и тем лучше - они откроют дорогу в КС.
Ещё раз: цепляться надо не за правомочность требования платы за пользование (это бесспорное право собственника), а за само право собственности (надежды в наших реалиях тоже мало) и, на что никто до сих пор не обращал внимания - за определение понятия "имущество общего пользования". Общего - для кого? Ведь явно не для всех граждан РФ. Право пользования и факт пользования - не одно и то же. В противном случае это очень напоминает один анекдот, к слову, рассказанный полковником МВД в отставке:
Приходят менты к самогонщику и обвиняют его в самогоноварении.
- Помилуйте, за что? Я этим не занимаюсь.
- Но аппарат-то у тебя есть!
- Ну, раз так, тогда уж и за изнасилование привлекайте.
- ?
- Так аппарат-то у меня тоже есть!

 

Так не хочешь, не используй, ст. 5 это позволяет, но 217 сделал всех собственникам, а за содержание собственности даже не член, обязан платить. И эту норму закона никто не отменит. Вот ведь какая петрушка получается.

 

Нет, не сделал. Он лишь декларативно предусмотрел такую возможность, допустив одновременно и иное. А КС уточнил (в рамках, правда, действующих норм), что собственником может быть любое лицо. И, как я уже сказал, никаких предпосылок к иному не наблюдается. Все КП тому свидетели. До тех пор, пока это не сформулировано в законах с такой же ясностью, как это сделано, к примеру, в 214-ФЗ (о долевом строительстве), все слова о доле в общем имуществе - пустой звук:

Укажите мне аналогичную статью, касающуюся малоэтажки (не говоря уж о СНТ), и я с вами соглашусь. До тех пор - нет. А все слова-эрзацы типа "является", "принадлежит", "может быть передано" - это пустой звук, пока это не будет происходить автоматически, в силу закона, а не по воле отдельных лиц.
КС же, вроде, ясно написал: для этого нет объективных предпосылок. Откуда они возьмутся - госпожа Поклонская их своей волей создаст? Так она пока что другим занята
У меня, уж простите, такое впечатление складывается, что вы не хотите в этом копаться. Это понятно в отношении председателей - для них чем проще, тем лучше. В идеале, как в "Слове о полку Игореве": "То моё, а то - моё же". Но вам-то это зачем?

 

Позвольте спросить Ваше мнение. Я не хочу присоединяться к трубе ни за даром, ни за деньги, коих просто нет. (у нас стоимость от 300000руб до + бесконечности. Значит ли это, что содержать с 01.01.2019г СНТ эту трубу будет и на мои средства?

 

Вера, ну вы же понимаете, что есть непользование очевидное и непользование неочевидное ИОПом СНТ... Если газовая труба не заведена к вам в дом и нет присоединения к ЭСХ СНТ, то совершенно очевидно, что вы не пользуетесь ни газом, ни электричеством. Считаю, что все эти варианты д. б. зафиксированы в уставе и ни один суд не заставит вас оплачивать содержание даже при безбашенных преде и правлении. Конечно есть варианты и частичного обязательного участия в содержании и газовой трубы, и ЭСХ, и водопровода... Например, когда газоснабжение используется охраной СНТ, общий водопровод привязан к общей системе пожаротушения СНТ, а ЭСХ частично используется для уличного освещения... Но все это содержание для "непользующихся" должно обходиться в порядок меньшие суммы ... и это тоже очевидно... все эти суммы можно вычислить и в абсолютном и в относительном выражении.

 

Если СНТ не зарегистрировало право на ЗОП, но за счёт средств садоводов содержит/ремонтирует дороги, не допускает травы по пояс, то кому эта регистрация нужна и для какой цели? Чтобы ещё и земельный налог платить?

 

Я сторонник того, что в СНТ все должно быть по минимуму...(собственно у нас в СНТ так оно и есть) Вплоть до того же уличного освещения. Хочется освещать какой-то кусок - объединяемся в сообщество любителей уличного освещения - вешаем проводок, фонари и счетчик и радуемся...
Уже рассказывал, как у нас удачно пошел опыт содержания именно той части дорог за счет взносов именно той части населения, которые этим участком дороги пользуются. Практически каждый из наших 10-и садов сейчас сдают в кассу СНТ менее половины взносов, предназначенных на содержание дорог. Оставшееся тратят на тот участок дороги, который им милее... Под это дело еще и сами деньжат дособирывают, чтобы сделать разом и побольше на милом участке. Так что все решаемо, вне зависимости от того, какой ФЗ действует...66-й или 217-й.

 

Приятно читать такие слова
Жаль только, что это написано не в законе и не в Постановлении Пленума ВС...
Как видите, даже некоторые председатели не лишены разума и понимают, что общее может быть общим не для всех, а "зона ведения садоводства" - это не кондоминиум.

 

В теории все хорошо. На практике во Всеволожске с садоводов успешно взыскивают взносы за водопровод, которым они не пользуются. Но дискуссия не об этом - она как раз о том, чтобы защитить частную собственность кооператива на газопровод в пределах СНТ.

 

Наш, типа опыт, не заслуга правления с предом, а выстраданное временем и нашими 90 гектарными просторами... Когда в 2010 году мы подняли годовые взносы с 900 руб аж до двух с небольшим тыр, чего тока не наслушались и в чем тока не обвинялись...

 

Тимофей, есть такое личное мнение, что вы перескакиваете через ряд событий, упоминая формулировку из ФЗ 214.
Там сказано, о возникновении права собственности. Вопрос в том когда оно возникает. А спор идёт о создании той самой собственности. Неизбежность взносов на создание и возникновение права на неё это разные этапы одного дела.
А если закон обязывает сдавать деньги (делайте ставки господа ), то потом махать руками про возможность не пользования уже будет, как махать кулаками после драки. Нам снова объяснят, что вы решили, вы сдавали, вы являетесь и будьте любезны.

 

Это не более как издержки нашего исторического прошлого, сформировавшего менталитет рабов и господ. Я о социализме, если что - рабов-колхозников и государства-господина. Не было права собственности (всё вокруг народное), не было и привычки об этом думать. Слишком долго не было... Нет никакого спора о создании собственности - есть отсутствие привычки подумать об этом "на берегу", пока не стало слишком поздно. Я тоже этого не избежал "в лихие девяностые" - мы сдавали деньги в обмен на приходники с надписью "на развитие инфраструктуры". Как позже выяснилось в суде - липовые приходники. И теперь электросеть, построенная на наши деньги (что тоже признано судом) по факту бесхозяйная, а по бумагам считается собственностью некоего "СНТ индивидиуальных застройщиков", которое даже налоговая разыскать не может (днями спецом приезжали - не нашли). И "правоустанавливающий" документ - это АРБП, то есть право определено "задом наперёд". Как это в народе называется, писать не буду. А суд, признав нас соинвесторами, вначале хотел нас всех собственниками и признать, но «садоводы отстояли "свой" трансформатор» в первый раз, попросту не явившись по повесткам в суд, эта судья ушла в декрет, а взявшая вместо неё дело написала, что "всё имущество общего пользования является собственностью СНТ". Апелляция обнаружила этот ляп: признаны соинвесторами, но не собственники? И написала, что, поскольку договора о соинвестировании нет, то мы вправе потребовать деньги взад. Мило. Как видите, это счастье, ставшее теперь законом, ковалось не один год. И не в судах, не в Госдуме ковалось - оно ковалось "садоводами, отстоявшими свой трансформатор". Свой лишь до тех пор, пока кто-то другой не положил на него глаз...
И в долевом строительстве было ровно то же самое, иначе откуда взялись "обманутые дольщики"? Но там ставка совсем другая, поэтому государство хоть и с тяжким вздохом, но удосужилось написать нужные слова. А что СНТ? Мы не раз пытались возбудить уголовное дело против этих "садоводов". В милиции, а потом - в полиции, спрашивали: какова цена вопроса? Миллион, ну два... Долларов? - Рублей... Да вы что, с ума там посходили? За такие копейки - на нары?

Немного не так, и эта простая разница всё объясняет. Вы сами пишете:

Когда деньги именуются взносами, они обезличиваются. С ними уже можно делать что угодно. И делают. Фактически (и даже почти юридически) это не что иное, как завуалированное дарение. Дело, о котором я написал выше - яркое тому свидетельство: даже признав факт инвестирования, суд признал право на деньги, но не на имущество. Меня не перестают удивлять люди, покупающие участки в "жилых посёлках" и оплачивающие при этом строительство всей инфраструктуры, но делающие это обезличенно и в результате не получающие на неё никаких имущественных прав. Даже право пользования, и то находится под вопросом, поскольку это право входит в известную триаду права собственности: владение, распоряжение и пользование. О каком в таком случае "имуществе общего пользования" может идти речь, если у имущества есть собственник, и это не инвестор, не член этого общества? Это экономический абсурд: создание собственности "для дяди", который потом тебя этим же будет шантажировать. ИМХО, в интересах таких "дядей с большими ушами" закон и написан...

 

И всё же небольшую попытку законодатель в ФЗ 217 сделал. Есть в процедуре создания фраза, что общее собрание должно определить количество и виды имущества, которое собирается создать товарищество. Дальше уже нужно оформлять в долевую. Иначе она будет такая же как совместная.

 

Не нужно, а можно. И решение это будет принимать "семибоярщина". Как говорится, почувствуйте разницу. В законе подразумевается что-то идеальное, а реальность - она другая. Это очередной обман, а не закон.