Договор Индивидуала в встречном иске

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

это когда они есть

 

Есть, нету... Это все разговоры по понятиям.

Речь изначально шла об отсутствии договора.

Какое отношение имеет ОС и устав к индивидуалу?

На этом основании Вы делаете вывод, что так и должно быть? В чем тогда смысл законодательства, если правоприменители его применяют на свое усмотрение?

Как Вы себе представляете этот процесс? Вариант физической ликвидации членов, полагаю, Вы не рассматриваете?

Считаться и одобрять, разве одно и то же?
Реалии - они разные были. И на кострах людей жгли по навету, под одобрение толпы, жаждущей зрелищ. Потом дошло, что как-то нехорошо это, тем более, что на том месте может оказаться каждый. Сейчас у нас в стране такое же отношение к личности и собственности. Может когда-нибудь дойдет.

 

,

Реалии таковы, что ВС в обзоре судебной практики дал установку блюсти баланс интересов, склоняющийся в сторону " колхозного коллектива" И судьи, независимо от непользования индивидуалом отдельными объектами включать оплату за их содержание/пользование, если так решило ОСЧ ("коллектив колхоза"). Индивидуалу осталось право доказывать завышение платежей или непользование, однако, как показывает практика, выигрыш нереален за редким исключением.
Вы обратите внимание, что и новый закон, и постановление о поправках в НПА по энергетике имеют определённую направленность, и в этих новых нормах все сказанные вами выше слова утонули. Никого не смущает, что новые поправки и новый закон противоречат основному закону А КС РФ предлагает индивидуалам доказывать в суде свою позицию. Они доказывают, а суды их доказательства игнорируют. По формальным признакам принимают неправосудные решения. Вы ещё не сталкивались с этим? ну так попробуйте, потом расскажете. Против лома нет приёма похоже.

 

А вот это хороший вопрос...
Давайте думать?

 

А что думать, я свое мнение высказал.
Могу еще раз очень кратко повторить.
В силу закона:
1. Пользование возможно только на основании договора;
2. Пользование без договора ведет к неосновательному обогащению;
3. Имущество, которым пользуется гражданин должно быть указано;
4. Имущество, которым пользуется гражданин, должно принадлежать СНТ;
5. В спорой ситуации пользование должен доказывать представитель СНТ;
6. Гражданина нельзя принудить к заключению договора о пользовании имуществом СНТ, но, в случае доказанного факта пользования, можно взыскать неосновательное обогащение и требовать прекращения пользования до заключения договора.
Это если читать буквально.
Если же трактовать - трактовка может быть абсолютно любой.

 

А если не буквально? А в соответствии с законодательством?

 

1. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Юрлицо может подтвердить, что я (и еще куча граждан) "сажают цветуя" на земельном участке, которым владеет это юрлицо? И владеет ли, в силу уже обсуждаемого вопроса о реорганизации? А члены? Они "сажают цветуя" коллективно на землях, которыми владеет юрлицо? Их земельные участки входят в состав земельного участка, которым владеет юрлицо?

И еще, помните был разговор об умерших в составе учредителей?

То есть, СНТ имеет право подать в суд на умершего?

 

А у нас ОС решило что больше половины Индивидуалов не должны платить, а за них платить обязаны только члены и инд. с Договорами. И как Суд смотрит на это? Почему другая часть собственников Обязаны нести бремя непонятной оплаты за других собственников?

 

Совершенно верно. Но чтобы эти об\екты возникли, надо их профинансировать целевыми взносами. Целевые взносы должны учитываться отдельно от других виждов взносов и их движение показывается в отчетности (форма 6 к балансу) - обязательно для всех НКО при всех видах налогообложения. Требовать можно: "А покажите-ка сколько собрали и сколько израсходовали"

1. От того, что ЗОП имеют в 99% ВРИ "садоводство", вам не удастся доказать, что в обязанности членов входит сажать цветы или картошку наЗОП. Если вернуться к 66-ФЗ, то ЗОП -это тоже "объект инфраструктуры" (внесено поправками где-то в 2006 году, если не ошибаюсь). Предназначенный для разхмещения на этом "объекте" других объектов инфраструктуры, как то: дороги, водопроводы, электросети - см. тот же 66-ФЗ
В силу обсуждаемого в разных темах вопроса о реорганизации: оставьте в покое правопреемство СНТ от СТ. То же юрлицо с другим названием (добавлением буквы Н (некоммерческое) расположено на том же землеотводе, правопреемство при переименовании автоматом переходит к переименованному юрлицу. Давно решено и обжалованию не подлежит, что значит: не стОит поднимать этот вопрос в общем виде. Но вы можете попытаться решить этот вопрос в судебномпорядке относительно своего СНТ (если получится)
тот вопрос

Вы можете обжаловать бездействие правления (председателя) вашего товарищества по вопросу невзимания с этих участков взносов Общему собранию для начала. Так как из-за этого ваши взносы выше, чем могли бы быть.

 

У меня тоже такое впечатление, что под вашим ником пишет кто-то другой Это что, новая разновидность "стокгольмского синдрома"? Без малого 20 лет искали загадочную "территорию СНТ" - не нашли, теперь заменим её на такой же загадочный "землеотвод"? Какое отношение "отвод" земли имеет к правам на неё? Любое лицо вправе воткнуть в гос. землю где угодно 3 кола (или больше - по вкусу, но меньше трёх участка не образуют), пригласить КИ и поставить этот участок на КУ со статусом "временный" - на 2 года. Вот вам и землеотвод. Тем более, вам прекрасно известно, что такого земельного участка, как "территория СНТ" или "землеотвод под СНТ" в настоящее время существовать законодательно не может. Может существовать лишь участок с ВРИ "для ведения садоводства", предоставленный изначально кому угодно - хоть ООО, хоть физ. лицу - при чём тут объединение граждан с его уставом? Уже тут в соседних темах обсуждаются ситуации, когда на одном "землеотводе" создаются два и более объединений. Более того, они ухитряются даже оформить землю под дорогами в общую собственность этих юрлиц и теперь думают, как заставить "индивидуалов" платить. Самое забавное, что ради денег они даже сумели договориться между собой, как эти деньги делить Даже 217-ФЗ никак не разрешил этот абсурд, потому что оперирует понятием, которое в этом плане ничем не лучше пресловутого "землеотвода" - "зоной ведения садоводства". При этом прямо указав, что в этой зоне может вообще не функционировать никаких объединений (ст. 6). "Приклеить" юрлицо к участкам собственников можно только одним способом: придать ему статус ОМСУ. Но тогда мы от частного права переходим к публичному - вот это и есть "общее".

Неужели? И вместе с юрлицом - статью 30 Конституции РФ, гарантирующую право граждан как не состоять в объединениях, так и создавать их?

 

А если не буквально - это уже не в соответствии с законом, а в соответствии с видением закона, которое у разных людей разное.

 

Ага, что землеотвод, что территория, отведённая под садоводство - это именно участок земли, который выделен для организации садового товарищества. Выделенного НА каком-то ПРАВЕ и именно юридическому лицу СТ, хотя в выданном СТ документе может быть написано разное (от чего зависит разница, не берусь сказать).
Рассмотрим правоудостоверяющий документ моего СТ В документе "Свидетельство на право собственности на землю"- написано, что оно
выдано Садовому товариществу ХХХ на основании постановления администрации района в соответствии с Указом президента РФ от сентября 1993 года № 1767. Дословно цель: Земельный участок под организацию коллективного садоводства.
При этом свидетельство на право собственности выдано СТ на площадь ЗОП (как в постановлении Администрации - 6 га), но неотъемлемой частью в виде приложения № 1 является "План на участок земли, передаваемой в собственность сад. тов-ва ХХХ. Площадь участка 17 га" - текст дословный.

И на плане - весь земельный участок под одним кадастровым номером.

Вы сколько косяков в этом одном документе видите? Вот именно

Это я впервые применила слово "землеотвод вместо "земельный участок", каюсь. И с моей лёгкой руки многие стали это понятие употреблять. А я под этим словом понимаю именно весь отведённый под садоводство (а фактически под организацию юрлица в форме СТ) земельный участок. То, что из всего большого земельного участка вычленилось 11 га под личные участки граждан и эти участки зарегистрированы в их собственность, хоть и повлияло на то что площадь з/у в свидетельстве о праве собственности СТ ХХХ составила 6 га, а не 17, но не отменило того, что свидетельство о собственности на ЗОП выдано юрлицу. Но при этом под садоводством понимается с тех самых пор ВЕСЬ отведённый для этой цели участок НА ЛЮБОМ ПРАВЕ

Вот 217-ФЗ словами зона ведения садоводства этот абсурд узаконил. И я теперь с понятия общий землеотвод перехожу с вашего разрешения на понятие ЗОНА ВЕДЕНИЯ САДОВОДСТВА.

 

Вы привели данные правоудостоверяющего документа: правоустанавливающий - это, к примеру: постановление, акт...

Вот это у вас правоустанавливающий.

PS. Отредактировала. Разобралась.
Но с "правоустанавливающим" и "правоудостоверяющим" у Вас явный косяк...

 

Спасибо, исправила. Хотела оба процитировать, но потом постановление убрала. Хотя тоже перл. Но правоподтверждающий - ещё хлеще - в нём все ошибки того периода сконцентрированы. Ну или почти все.

 

Поняла... тогда скажу так: следуем букве закона и не обращаем внимания на фантазии?