Организация общего собрания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот этого пока не стоит делать, тут надо еще и над уставом поработать, а времени практически нет, сезон на носу.
Но если у них уже имеются наработки по тексту нового устава, то ваше предложение идеальное, для выхода из создавшейся ситуации. Но это уже похоже на реорганизацию...

 

А мне кажется, суд первой инстанции был гораздо более прав относительно голосования по доверенности
Если брать в совокупности все статьи ГК о доверенностях, то плохо согласуется это с действительно неотчуждаемым правом голоса К примеру я получу доверенности от 5 членов СНО, которые просят проголосовать трое - за конкретный вопрос повестки, а двое - против. А как я это изложу комиссии по голосованию, если у меня 6 голосов вместе с доверенностями получается? Это абсурд. И правильно делают те нотариусы, которые право голосовать не включают в заверяемые ими доверенности. Конечно, закон о садах в этой части разрешает представителю выражать мнение доверителя на основании доверенности. Но тут ещё такой нюанс, не учтенный законом:- 66-ФЗ:
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в гражданско-.правоотношениях существуют только два лица - физические (граждане) и юридические. лица - организации и только для Представительства перед ними доверителем может выдаваться дов-сть поверенному для совершения Юридически значимых действий (например - предс-во в суде или получение зарплаты -перед юрлицами, продажа дома - перед физ. лицами).
Т. е физлицо выдает доверенность другому физ. лицу для представительства от ЕГО имени перед Третьим лицом - юр. или физ. лицом и ТОЛЬКО. А кто у нас ОС? Ни то ни другое. Возможно потому ГК РФ в своих новеллах от 2014 года назвал СНО корпорацией. Но почему-то в статьи о доверенностях он "членов" не упоминает, а только физические и юридические лица. Вот такая коллизия и заставляет всех вольно трактовать возможность или невозможность права голосовать по представительской доверенности. Всё-таки, если брать гражданские права за основу, голос - это неотчуждаемое право, чему пример - выборы всех уровней в гражданском обществе

 

Доверенность по определению в ГК оформляется для совершения "сделки".

 

Если вопрос встал ребром о доверенности на право голоса, посмотрим аналог доверенности на автомобиль. В доверенности на автомобиль говориться о его праве управления им, ли более расширенно, производить любые действия с ним, в плоть до продажи. Но в доверенности не обговаривается на каких АЗС можно заправляться, а на каких нет, как и про мойки...
В нашем случае доверенность на право голоса...если взглянуть на текст, садовод доверяет свой голос своему доверителю, только на то ОС, о повестке дня которая ему известна или если ему все без различно, выдает её сроком на сто лет, но при этом доверитель ни коим образом не может обговаривать особые условия, т. е. за этот вопрос так голосуй, за тот ваще не голосуй...

 

А я и говорю, что неотчуждаемое неимущественное право голоса не может быть предметом сделки
Я бы такому собранию предпочла заочное голосование. При нём всё-таки сам гражданин непосредственно выражает свою волю

 

Вы отстали от жизни.
Достаточно полиса ОСАГО на ваше имя, или неограниченный.

 

В уставе по поводу уполномоченных вообще очень весело: Правление выбирает уполномоченных из числа садоводов, а уполномоченные выбирают правление

Как я понял автоматизация там очень хромает. ФИО в бухгалтерской программе нету, есть только номера участков.

Текущее правление аргументирует невозможность определения членства в снт по схеме:
ФИО паспорта = ФИО членской книжки -> Член СНТ следующими фразами:

"Членская книжка могла бы служить подтверждением членства в Товариществе, но не при нашем бардаке. При смене собственников часто книжки не менялись В течении последних несколько лет никого на собрании уполномоченных не исключали из членов СНТ и не принимали. Соответственно одни продолжали незаконно оставаться членами товарищества, а другие, не написав заявление с просьбой о приёме в члены СНТ, уже считали себя членами СНТ"

 

Взносы у вас членские ? или на "ремонт Провала" ?

 

Такова сегодня управленческая модель типичного СНТ. Однако и в её рамках можно многое исправить, если актив отдельно взятого товарищества задастся такой целью.

Развалить ОС доблестью не считаю. Если вы смогли изменить устав (а для этого надо 2/3 голосов на правомочном собрании), то доверенности на преда там погоды не делали - "делали погоду" и другие возможности исполнительного органа по организации ОС, а также лень людская...
Суть не в том, чтобы лишь ограничить самовластие преда (в и без того трудноуправляемой конструкции), а в том, чтобы найти такую, где высший орган будет таковым не только на бумаге; и при этом ещё система станет не менее, а более работоспособна...
В частности, не должен пред заверять доверенности.

 

С постом согласен, кроме последнего предложения.

Я здесь не за "плюсики" пишу. И, кстати, за комплимент спасибо. А то Ваши коллеги третьего пути в упор не видят. А он, оказывается, таки есть! И для нынешних предов он, оказывается, зло. Нет, ЗЛО!
Премного Вам благодарен...

 

Не может существующая конструкция СНО служить настоящему самоуправлению. А то, что пред не должен заверять доверенности - тоже так считаю. В том случае в моём СНТ доверенности заверял председатель собрания с разрешения самого собрания. Председатель вообще не явился на то собрание, а кворум из действующих членов был. И устав новый принимали по всем правилам. Но длилось всё по уставу только года 3. Потом пришли в правление люди с "понятиями", и всё вернулось на круги своя.

Р. С. В рамках действующего закона, конечно, можно худо-бедно существовать, но мешает нежелание добиваться консенсуса по различным причинам. В том числе и по разнице в материальном положении членов, и больше всего - разное понимание того, что является основополагающим для существования юридического лица в виде СНО. Помнится "апологет" сильно возмущался моим сравнением председателя со "старшим по подъезду" в МКД, считая полноценным юридическим лицом эти общественные организации. Ну это в другой теме обсуждается.
А в этой разговор идёт о манипулировании гражданами прежним и будущим руководством. Вне всякого сомнения, вопреки законодательству

 

Приводите вы пример к месту; а выводы делаете - обратные...

ОС у нас - высший орган управления. По функциям подобен представительному органу самоуправления в поселениях. В некоторых вариантах СУ как представительный=высший орган мог бы быть куда более подобен представительному органу ОМСУ по сути...
Депутаты в ОМСУ - те же представители. Им тоже граждане доверили управлять (не через доверенность, а через избирательный бюллетень - сути это не меняет). И они, представьте - УПРАВЛЯЮТ!
И ведь как-то вовсе не смущает вас байда про "неотчуждаемое право". Даже наоборот: мечтаете попасть под их "крыло"...

 

Вы знаете почем сейчас нотариально заверенная доверенность? Ну и вот...тогда вы вообще ни когда не соберёте кворум.

 

А я бы тут не обольщал граждан. Как известно по меньшей мере век, "важно не как проголосуют, а как посчитают". При отсутствии в сообществе допуска оппозиции к контролю за действиями исполнительного органа, "всегда посчитают как надо".
С другой стороны, право управлять без обязанности разбираться в существе решаемого вопроса - зло не меньшее...

 

Вот такая форма общения-это норма... Сперва обзывают не доюрами, а на суде...да он же юрлицо...
Всяк кулик хвалит свое болото... ровно так же и хает... там раз дали по рукам...пошел в обиду на всех...