Простое большинство

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Прочитав всю переписку, осмелюсь внести свои мысли. Если в уставе написано: решение принимается простым большинством, то 6 больше 5, воздержавшиеся и отсутствующие не считаются, решение принято, Если в уставе написано решение принимается простым большинством присутствующих на собрании, то 6 меньше 7, считаются воздержавшиеся, решение не принято. Жду комментарий от специалистов.

 

Вся тема из комментариев.
http://constitutional_law.academic.ru/121/Большинство
http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/14818/Большинство

 

Забавно такое слышать "Мыши морщились, кололись, но продолжали жевать кактус". Возвращаюсь к вопросу: зачем читаете?

Вообще-то я говорил про выборную систему США... Какая бы они ни была, но там прописана процедура, регламент. Мы же обсуждаем случай, когда регламент отсутствует - это и явилось причиной и суда, и этой темы.

Такой подход называется "ярым нормативизмом". Так мыслят схоласты. Если бы решение прямо следовало из норм, то и темы бы не было. Я апеллирую к логике и реальности (кстати, как и судья в этом деле), а вы пытаетесь найти чёрную кошку в тёмной комнате. Ну, ищите... Знаете, что сказал недавно А. Иванов (бывший председатель ВАС)?

ИМХО, лучший ответ нормативистам. Кстати, не забудьте напомнить Иванову, что РФ - светское государство

Доверенность на голосование - юридический абсурд. Право голоса - личное неимущественное, оно от личности неотчуждаемо. Выборы в стране по доверенностям не проводятся, до такого ещё не додумались. По доверенностям передаются имущественные права, это принято в хозяйственных обществах и среди собственников недвижимости (не ТСЖ!). Поскольку что такое СНТ и как там решены вопросы собственности по сей день является лишь предметом "мордобития", искать ответ в доверенностях не более разумно, чем в Талмуде. Для этого помимо имущественных отношений надо вначале прийти к единому знаменателю в вопросе статуса уполномоченных. Вы в курсе, что в некоторых СНТ уполномоченные назначаются правлением? Так сказать, демократия в самом расцвете.

Вы нотариальную доверенность когда-нибудь в руках держали? Наверняка да, тогда почему пишете подобную (самоцензура)? Избрали кого? Кто такой это уполномоченный, на что его уполномочили? Где та самая процедура?

Процедура не исчерпывается тем, что вы написали - перечитайте тему ещё раз.

 

А разве Иванов говорил о том, что Библия, Коран или Талмуд имеют прямое действие на регулирование гражданско-правовых отношений в Российской Федерации?

Однако этот абсурд практикуется при голосовании участников ЮЛ и он прямо предусмотрен законом.
И пусть это будет тысячу раз объективный абсурд, но если это написано в законе, то это применяется.
Нормативизм это что-то постыдное или совершенно неправильное?

 

Ещё к вопросу о представительстве. Я не случайно упомянул ст. 225.12 АПК РФ - есть ситуации, когда представительство необходимо просто в силу обстоятельств (как в СНТ), в то же время доверенность тут неприменима в силу существа отношений. Я был в такой шкуре, когда судья АСМО применила эту статью именно по аналогии. В деле в качестве третьих лиц участвовало без малого 40 "физиков" и устраивать базар у судьи желания не было. Заставить писать 40 доверенностей, да ещё в ситуации отсутствия самостоятельных требований? Поскольку я и был тем самым представителем "группы лиц", то хорошо представляю себе реакцию судьи, если на какой-либо её вопрос я бы ответил: "Воздерживаюсь" Мысль понятна или опять "ни о чём"?
Ответчиком по делу была администрация, но речь шла о наших интересах. Дело было выиграно, а дальше началось самое интересное: некоторые из "представляемых" начали писать жалобы и обвинять меня в бонапартизме. Это ещё одна розочка на торте "коллективизма" - для гурманов.

А кто такое говорил? Неужели я

С кучей оговорок - посмотрите поправки в ЖК. Это как раз случай, когда право пытаются подогнать под не самые лучшие реалии жизни. То есть когда имущественные вопросы решают не 100 % согласием собственников, а по принципу "большинство решило". Вы шарахаетесь то вправо, то влево, однако почему вы упорно не хотите замечать того, что статус уполномоченных законом не определён? К чему вы аналогию применить собрались, к неопределённости? Вы же образованный человек, включите логику.

А вы решите сами. Другие тоже сами решат. Я же позволю себе ещё раз процитировать уважемого А. Иванова:

 

Т. е. процедуры нет и поэтому институт уполномоченных мертворожденный и применять его не следует?

Если процедуры нет, то как определить чем она исчерпывается?

 

Очень рад за вас. Вы всегда очень хорошо представляете мысли и реакции судей, порой складывается впечатление, что даже лучше их самих.
Мне кажется если бы вы воздержались, то судья не стала бы сильно переживать из-за этого, а вынесла бы решение против вас только и всего
Но чтобы вы воздержались - немыслимо!

Например, в законе об АО нет никаких оговорок. Я никуда не шарахаюсь и с логикой у меня все очень хорошо. Статус не определен, но его можно прописать в Уставе.

Ну то есть я был прав, что по каждому решению уполномоченных нужно в суд идти?

 

Вы хотите приписать этот вывод мне? - Не получится. Лично я против него и в проекте нового закона это (отсутствие данного института) то немногое, с чем я бы согласился. В комментариях к проекту многие отмечали, что этот институт часто становится источником злоупотреблений. Но поскольку в 66-ФЗ он есть, то либо в уставе, либо в отдельном регламенте должны быть прописаны все нюансы, чтобы не было подобных споров и тем. Такого права у садоводов никто не отнял. А заниматься толкованием несуществующих норм по принципу "когда почки отвалились" - не лучший метод.

Я не очень понятно выразился. Имел в виду спектр возможных процедур (см. книгу по ссылке выше), их гораздо больше, чем в предложенном автором поста выборе. А в данном случае да, люди стали заложниками именно отсутствия регламента этой процедуры. И в суде им не на что было опереться, поэтому судья исходил именно из существа правоотношений. Как пишет А. Иванов, "через призму".

 

Это арбитраж, а не СОЮ. Судья не самоубийца. Она, кстати, до этого лет так 10 в ВАС работала - обзоры практики составляла

Спасибо за очередной комплимент

АО - хозяйственное общество. СНТ - НКО. Почувствуйте разницу.

А я о чём?

С вами очень интересно беседовать

 

Вы знак вопроса видели?

 

В арбитраже возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон - воздержались не явившись.

А с вами трудно. Много витиеватых размышлений без ответ на прямой вопрос.

 

@S@dovod, помнится вы приводили поговорку "Привести коня к воде может один человек. Но даже сотня не сможет заставить его пить".
У меня такое впечатление, что вы ведете к водопою таким длинным и изнурительным путем, что до водопоя можно не дойти погибнув от жажды. Длинный путь вы избираете для того, чтобы продемонстрировать все известные вам красоты окружающих пейзажей, но совсем забываете, в чем цель путешествия и что мучимому жаждой путнику могут быть безразличны все самые прекрасные пейзажи вокруг.

 

После того как ТС любезно вывесил вторую выкопировку из судебного решения я написал, что согласен с судьёй на 100 %. И написал почему. Это было ещё вчера. Всё остальное время я отвечал на ваши вопросы. Так о каком водопое речь? А по поводу прекрасных пейзажей - вам же это нравится, иначе зачем задавать столько вопросов? К тому же я - фотограф, по отношению к вам это было бы проявлением неуважения
В обязанности консультанта не входит давать оценку стилю и методам участников обсуждения, или я не прав? Да, да, я понимаю - это оценочное суждение... Кто его у вас просил? Уж точно не я.

 

Допустим пришел я значит к вам в гости и спрашиваю "А где тут у вас, так сказать, удобства?", а вы мне в ответ "А вот вы знаете как был устроен водопровод в Древнем Риме и почему евреи не погибли от жажды за 40 лет в пустыне? Так я вам сейчас расскажу!" и лекция на три часа. Лекция весьма содержательная, познавательная и даже интересная, но которая не дает ответа на интересующий вопрос. Это как в фильме про неуловимых мстителей когда они корону Российской Империи возвращали и там такой почтенный дедушка в коляске начал свою лекцию с Евангелия.
Так что пейзажи мне интересны, но иногда есть потребность просто доехать в метро из точки А в точку Б и желательно без остановок.

Раз в обязанности не входит, то и права у меня такого нет - логично.

 

А ничего что ваш оппонент дал ответ на вопрос темы буквально в первых своих сообщениях ?
P. S. А тема то о том, что сборищу из 6 человек ...не дали протолкнуть свои хотелки/поборы с 890 граждан.