Простое большинство

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ваше толкование будет противоречить указанной норме ГК РФ, т. к. для принятия решения потребуется меньшее количество проголосовавших ЗА, чем это предусмотрено ГК, а нормы специальных законов применяются только в части не противоречащей ГК.

 

Не зная сути вопроса
Это как в кости играть: выиграл, значит, знал. Вы использовали формальную логику: 6 меньше 7, поэтому и никого не убедили. А вот суд поступил иначе, рассмотрев существо спора. То, что вы назвали "порассуждать о несовершенстве мироздания и бренности бытия".

 

Суд тупо передрал это из искового, будет он заморачиваться, как уже было сказано

 

Суть вопроса была

Собственно, в этой части я согласен.

Да на здоровье На основании этого мой вывод можно считать неправильным?

 

Это противозаконно?

 

Опять 25... Вам скучно? Прочтите ещё раз мои посты: я не сказал, что вывод неправильный, я сказал, что вы его не обосновали. А вот суд, как выяснилось, это сделал. Собрание уполномоченных - это не гражданско-правовое сообщество, и статья ГК тут не применима.

Почему вы решили, что тупо? Если доводы истца законны и обоснованны, то судье совсем не зазорно переписать их в мотивировочную часть, он не обязан искать альтернативу.

 

Написал "да", но потом решил что это не совсем корректно и отредактировал пост.
Суд написал иное: сторона не доказала, что уполномоченные вообще обладают такими полномочиями. Видимо, в вашем уставе этого тоже нет. И было бы очень странно, если бы было. Я уже привёл выше аналогию с выборщиками по недавним событиям в США: там несколько человек заменили волю избирателей своей (в истории было всего 2 таких случая!), так на них наложили нехилый штраф и больше они никогда выборщиками не будут. А у вас, как вы пишете, воля определялась "по телефону" по принципу "более-менее". Право - это не только закон.

 

Вот судья так же и подумал...
И судя по всему, у него в СНТ похожая картина- кучка непоймикого принимает решение за всех и считает, что их личное мнение, это мнение большинства.
Зы. Кстати, судя по всему, из тех кого вы приписали к тем, кому

и решили не спрашивать мнение, оказалось как раз не

на то, куда пойдут их деньги.

 

Вы ещё запретите, до кучи, суду "передирать" нормы из НПА.

 

Почему незаконно? В 66-ФЗ есть только одно исключение:
"Решения по вопросу, указанному в подпункте 18 пункта 1 настоящей статьи, не могут приниматься общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, проводимым в форме собрания уполномоченных."
"18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;"

"Статья 21
1. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;"

 

С таким же успехом можно сказать, что собрание проведенное путем заочного голосования "не гражданско-правовое сообщество, и статья ГК тут не применима."

 

Я поправил пост, чтобы не разводить очередной холивар на тему "формально - неформально". В законе написано "уполномоченные", но ни слова о том, что это такое. И опять понеслась...

 

Вы, вроде, грамотный человек, чтобы не смешивать тёплое с мягким?

 

Ну что-то есть, а есть то, что надо читать устав (ст. 20 66-ФЗ).

 

В Уставе тоже, что и ФЗ
Давно уже было принято решение ОС, что ОС проводить в форме СУ.
По какому принципу или праву судья противоречит НПА, в части полномочий УП?