Простое большинство

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

На счёт госта не знаю, но вот что на ней должно быть и какого размера вроде пытались прописать в "хартии садоводов" МО или какой-то подобной мути

 

Как же я сразу не понял.
Вы же опять просто порассуждать о несовершенстве мироздания и бренности бытия?

 

Было бы понятно, люди не пошли бы в суд. И я тут ни при чём - не надо передёргивать. Вы же в технике не оперируете неопределёнными понятиями, как некоторые дамы делают: "Вот эту штучку надо присоединить к той штучке...".

Не ищите чёрную кошку там, где её нет. Послушайте запись Юридического форума в С-П прошлой весны: лучшие юристы страны не знают, что такое "недвижимость" в российском праве

Так, в качестве иллюстрации. Как только в ПП442 было дано чёткое определение точки поставки электроэнергии, у нас была снята оплата всех потерь в сети. А до этого размазывали манную кашу по тарелке, как в этой теме.

 

Извините, я не знал, что на это у вас монополия Особенно в части досок для объявлений.

 

да нет, заинтересованностью это трудно назвать
Я просто не согласен с судьей, и меня еще никто не убедил в ее правоте.
Дам еще одну ссылку из решения (описательной части), мне это вообще кажется не достойным суда


Как вам?

 

Я выше о том же самом написал, так что тут я с судьёй согласен на 100 %.

 

Что вы, что вы? Напротив! Вашу монополию в данном вопросе я не смею ставить по сомнение.

Осмелюсь рискнуть вызвать праведный гнев @S@dovod-а и вновь сошлюсь на статью 181.2 ГК РФ:
"Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.", по ней в вашей ситуации

решение не принято.

Что именно вас смущает? В норме сказано однозначно, что ЗА решение должны проголосовать большинство участников собрания. У вас было 13 участников. Сколько человек составят большинство от 13 участников?

 

Вы уж либо соглашайтесь с судьёй, либо нет. Суд ведь тоже не сослался на эту статью, он глубже копнул. Его интересует реальное волеизъявление участников общества, коим он совсем не считает собрание уполномоченных. А вы носитесь с формальной зацепкой, применимость которой в данном случае совсем не просматривается. И ещё неплохо бы знать, что за вопрос ставился на голосование - явно не покупка картриджа для принтера.

 

Не, по другому:

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

 

Принятие сметы

 

Почему ?
Судья, имеет собственное убеждение, что в данном случае, те кто участвовал в СУ выразили личное, своё мнение по вопросам, а не мнение тех, кто их уполномочил.
И я с судьёй согласен.

 

Вот с этого и надо было начинать тему.
Т. е. 19 человек решали вопрос денег за 800, причём не спрашивая их мнение.

 

А вы все решение целиком видели? Я с судьей был согласен с самого начала.

 

Ну и откуда тут воздержавшиеся среди уполномоченных?
Респект судье.

 

Ну...ну, откуда судья знает, как работают уполномоченные? ведь заставить их проводить голосования в секторе никто не может (закон тем более). Достаточно поговорить с народом по телефону и картина будет более менее ясна. Но доводить это до протокола-утопия. Большинству нас... А мнение тех, кому не равнодушно, и так заведомо ясно.