Простое большинство

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Почему бы нет?
Я бы воздержавшихся причислил к отсутствующим. И тогда бы не было кворума.

 

1. ИМХО не принятое решение намного лучше, чем принятое "большинством", да ещё и простым.
В СНТ как стандарт, ели набрали кворум 50%+1, из них 50%+1 проголосовали "За", итог...фактически только 25%+1 приняли решение касающееся всех.
2. Заочное голосование никто не запрещает провести.
3. Не пришедшие на ОС практически показали своё отношение к тем решениям, что там принимают и к самой организации.

 

Квалифицированное большинство от списка - это утопия, которая либо парализует работу общества, либо станет мертвой нормой.

Хочу полюбопытствовать где вы такое углядели? "Неужели в самом деле все сгорели карусели?"

 

Ну это вы через край...
Тогда ст. 246 п. 1 ГК РФ напили для ультра утопистов.

 

Вы не путайте теплое с мягким.

 

И что? Какие правила установлены по таким и считаем, такие и применяем в суде. В чем проблема-то?

 

Объединяю. Мне так приятнее.
Чего я путаю? Законодатель дал возможность создать совместную на 1000 голов, а теперь мы пытаемся из этого ... выгнать виноградный сок?

 

Уже хорошо, однако вы почему-то этим термином пытаетесь оперировать. Как и судья в примере. Однако у судьи-то есть право на "внутреннее убеждение", а у вас только ИМХО. Не так?

Каким образом, не поясните? Если она не даёт ответа на вопрос, от какого числа считается большинство. Вот регламент ЮНЕСКО почему-то ответил на этот вопрос и совсем не так, как вы считаете.

Вы решили поиграть в софизмы? Можно без меня?

Эта статья не относится к поставленному вопросу, зачем её приплетать?

Отвечать на незаданные вопросы - это ваше кредо? Прочтите ещё раз, как задан вопрос в теме.

 

Правильно, но распоряжение имуществом это одно, а делать квалифицированное большинство по всем вопросам деятельности СНО ну как-то не совсем то же самое.

 

Структурировать нужно. Не может командир полка единолично командовать 1000 солдат.
В голосовании должны принимать участие по возможности все. А мы пытаемся упрощать принципиальные вещи. То выборы по большинству от пришедших, то против всех нельзя.

 

Вроде все написано:
"Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества."

Считаем сколько приняло участие в собрании и вычисляем сколько голосов составит большинство (более половины) от принявших участие.
Вы можете предложить альтернативное толкование?

Им так захотелось, это их право, но разве это означает, что их вариант единственно правильный?
Вы же в курсе, что в нашем законе встречается квалифицированное большинство - и что? Оно не лучше и не хуже, оно просто другое.

По вашему я дал неправильный ответ?

Конечно, можно, но вы же сами вступили.

 

О, там еще больше сомнений может возникнуть у любящих посудиться.

 

В проекте правда не от списочного состава, а от присутствующих при наличии кворума и к сожалению не по всем вопросам, но...
Ст. 14 п. 2

А указанные пункты это:

Спасибо и за это (основные спорные в СНТ моменты попали в список)
Кстати, в проекте "простое" большинство убрали, оставили просто большинство

Ну так проводите его по правилам, а не а-бы как...

 

Ну все пропало! Вообще теперь непонятно как считать, а то ведь в законе нет определения, что такое большинство, наверное будем считать по @S@dovod-у, он вон и про ЮНЕСКО знает.
А кстати, что такое голосование есть определение? А что такое голос в законе есть? Прямо правовой вакуум какой-то.
Каждый раз будем у него спрашивать и он в зависимости от вопроса даст нам "правильный" вариант подсчета голосов.

А вот еще в законе есть упоминание о "доске объявлений товарищества", а ГОСТ-а на нее нет - катастрофа! Доска не по ГОСТ-у или не из того материала или не ровно висит - все, ненадлежащее уведомление.

 

Речь не о толковании, а о процедуре, по которой было выявлено это самое "большинство участников собрания". Очень язвительно об этом написал Сирил Паркинсон в своей бессмертной книге. Самый важный вопрос ставится 26-м в списке, и когда все уже дремлют, организатор ставит его на голосование в форме: "Кто против?". Все продолжают дремать, один поднимает руку - решение принято. В книге, на которую я сослался, есть много других примеров и, главное, других возможностей.
Судя по репликам ТС, он явно заинтересован в определённом исходе голосования, отличном от мнения судьи, и ищет способ его утвердить. Собственно, уже нашёл - видимо, процедурным путём

А какой вариант выбран в том СНТ, мы вообще не знаем. Судя по всему, никакой, потому что слова "простое большинство" ни о чём не говорят, и с чем вы, вроде бы, тоже согласны. Вариант, прописанный в ГК, означает, что реально "за" может прямо высказаться 25 % от общего числа участников, и решение будет считаться принятым. При этом потенциально 75 % может это не устраивать. Такая у нас суверенная демократия. В данном конкретном примере речь идёт не просто о собрании участников, а о собрании уполномоченных. По аналогии с избирательной системой США - выборщиков. Как можно в такой ситуации считать кворум по числу присутствующих уполномоченных, если за каждым стоит много людей? Они что, дали полномочия этому выборщику уклониться от выражения своей воли? То же я бы отнёс и к воздержавшимся. Это не демократия - это пародия на неё.

В каком смысле неправильный? Я уже сказал, что это не вопрос права, это вопрос мировоззрения - я с этого начал (если кто не в курсе, то этим занимаются философия и религия). Это не моё мнение, а тех, кто профессионально занимается этим вопросом. И мне тоже в какой-то степени пришлось его изучать как члену избирательной комиссии. Судебных перспектив я тоже не вижу, но этот вопрос не в суде решать надо, а в обществе. У нас и так уже выборы считаются состоявшимися при явке в 25 %, а в проектах нового закона о садоводстве то же самое предлагалось. Вот и получим, что 13 % уполномоченных решат за всех. Хотя на практике чаще всего решает один председатель.