Простое большинство

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну извините, кто из нас консультант? Можете задавать вы. Я буду голосом из зала. Арена свободной.

Я уже принёс свои извинения...
Хорошо, что мы не физику разбираем. А то думаю Архимед бы нам не указ был..

Почему нет? Или это как то искажает истину?
Стесняюсь спросить. Вам Римское право преподавали? Вот скажите какая связь?

 

Кстати о терминологии: и я не безгрешен

конечно же имелось в виду не "оспорить", а "обжаловать" решение суда.

 

Ржунимагу Прямо до слез! Спасибо!

Дигесты Юстиниана:
Книга седьмая
Титул VII. О работах рабов

Книга одиннадцатая
Титул III. Об испорченном рабе
Титул IV. О беглых рабах

Мечтаете применять к садоводам?
Особенно вот это наверное к индивидуалам подойдет:
"1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто укрыл беглого, - вор.

1. Сенат постановил, что беглые не должны допускаться в поместья и укрываться старостами или прокураторами владельцев, и установил штраф: тем же, кто в течение 20 дней выдаст беглых господину или представит магистратам, дается прощение за содеянное ранее. Далее, то же постановление сената освобождает от наказания того, кто в установленный срок передаст господину или магистратам беглых, которых обнаружит в своем поле.

2. Это постановление сената предоставляет солдатам и сельским обывателям доступ во владения сенаторов и сельских обывателей для розыска беглых (это предусматривается также Фабиевым законом и постановлением сената, изданным при консуле Модесте), (и предписывает) давать лицам, желающим разыскивать беглых, письма к магистратам; также налагается на магистратов штраф в ЮОсолидов, если, приняв письма, они не окажут помощи тем, кто занимается розыском. Но и тому, кто препятствует у себя розыску, предусмотрено такое же наказание. Есть еще совместное послание Марка и Коммода, в котором объявлено, что и наместники, и магистраты, и гарнизонные солдаты должны помогать господину в розыске беглых, найденных же -возвращать, а те, у которых они скрываются, подлежат наказанию, если причастны к преступлению.

3. Каждый, кто задержит беглого, должен представить его властям.

4. И правильно дается магистратам указание тщательно их сторожить, чтобы они не ускользнули.

5. Беглым следует считать и бродягу. Однако Лабеон в 1-й книге «Комментариев к эдикту» пишет, что ребенок беглой рабыни не называется беглым.

6. Выражение «представить властям» нужно понимать как «передать муниципальным магистратам или общественным служителям».

7. Тщательная охрана допускает также заключение в оковы.

8. Сторожить их следует до тех пор, пока не будут они переданы префекту стражи или наместнику.

9. Имена их, приметы и (если скажут) чьими являются должны быть доведены до сведения магистратов, чтобы беглые с легкостью могли быть опознаны и возвращены"

 

Т. е. практически почти половина против...Вот по этому я и считаю, что во всех этих СНО/ДНО необходимо не "простое" польшинство, а "квалифицированное".
Кстати, об этом даже в проекте закона о колхозах есть.

 

Закон есть закон, и мы "грешные" обязаны его соблюдать

 

Половина не приняла участия в голосовании.
Ну и даже если была бы против, то что здесь такого?

Если вводить квалифицированное большинство от списочной численности, то вы рискуете ни в жисть не провести собрание. Особенно актуально в больших СНО

 

Я посмотрел на вопрос общо. Я не делю законы общего назначения типа ГК на для садоводов и не для них.

Не далеки от истины. Дай только волю.
Про Спартака думаю нет смысла вспоминать.
Я всё больше начинаю поминать тот час, когда согласился на добровольное насилие над собой. Так был велик соблазн видимости и стоимости. Хотя в тот момент были примеры, когда люди реально покупали ИЖС совсем по нормальным ценам. Не стоил гемор того.

 

Это как раз про нас, 800 с лишним "голов".
Все потуги об общих собраниях, крики что 10 челов решили за 800 - безосновательны.
Управлять этим монстром по-другому никак нельзя.

 

Эта норма никоим образом не касается процедуры голосования и не даёт ответа на вопрос, поставленный в теме. А результат зависит не только от того, куда и как отнести воздержавшихся, но даже и от постановки вопроса голосования, даже формы бюллетеня. Заданный вопрос вообще не правовой, а отчасти мировоззренческий, отчасти - математический. И в этой связи ссылка на Евангелие - вовсе не повод для насмешек. Уж не знаю, кто писал это произведение, но уже 2000 лет назад люди понимали, что воздержавшиеся - это проблема. В данном конкретном примере, на что указал и ТС, голоса воздержавшихся судом фактически приписаны к противникам. Это исключительно вопрос "личного убеждения" судьи, но никак не права. Если считать только голоса "за", то разницы между "против" и "воздержался" не существует. В то же время существуют процедуры (уставы), где считаются только голоса "против" - результат будет обратный. Пример - избрание академиков и чл.-корр. в АН.
На эту тему издана весьма солидная книга:

Голосование в малых группах: процедуры и методы сравнительного анализа
Год издания: 1991
Автор: Вольский В. И., Лезина З. М.
Издательство: Наука. Главная редакция физико-математической литературы
ISBN: 5-02-014597-1

В силу сказанного спор относительно того, что считать "простым большинством" смысла не имеет. Этот вопрос решает в каждом конкретном случае организатор голосования. Поскольку в данном случае устав этот вопрос не конкретизировал, пришлось обращаться в суд. А судья - не математик, ему надо дело закрыть, и проще всего это сделать при помощи топора, а не чтения "умных" книг.

В книге, в частности, в главе 5, говорится, что единой, стандартной процедуры голосования, пригодной для всех случаев, принципиально не существует - всё зависит от конкретной ситуации. Равным образом не существует и единого алгоритма по учёту голосов воздержавшихся.

PS Добавлю пример. Исполнительный Совет ЮНЕСКО. Конечно, это не СНТ, но всё же какая-никакая организация. Кстати, светская

Статья 50
Простое большинство
Решения Совета принимаются простым большинством присутству-
ющих и участвующих в голосовании членов Совета, за исключени-
ем тех случаев, когда настоящими Правилами предусматривается
иной порядок.«Присутствующими и участвующими в голосовании»
членами Совета считаются, при определении большинства, только
члены Совета, голосовавшие за рассматриваемое предложение или
против него. Воздержавшиеся при голосовании члены рассматри-
ваются как не голосовавшие.

И результат по данной процедуре будет отличен от того, что решил суд.
Прав был товарищ Сталин: "Неважно, как проголосуют. Важно, как посчитают"

 

Меня часто посещает мысль, что отрицательный результат часто полезнее притянутого за уши положительного. Напрягаться заставляет.
Иначе все эти безмолвствующие, которых причисляют к согласным, портят жизнь себе и другим. Не получается решения, получается пустая трата сил.

 

Напряглись и стали чуточку умнее

 

Ну то, что прямого определения простого большинства в законе нет, я уже писал выше.
А приведенная норма дает понимание того в каком случае решение считается принятым, и хотя это не дает прямого ответа на поставленный вопрос, но дает возможность косвенно понять, что считается большинством.

А по вашему разница должна быть для определения факта принятия решения? Т. е. если все прьтив, то решение не принято, а если все воздержались, то оно как бы принято? или как бы не принято?
Надеюсь не станете утверждать, что при единодушии воздержавшихся решение следует считать принятым?

и противоречащий ст. 181.2 ГК РФ.
Если более половины присутствующих проголосуют против решения, то конечно же оно будет не принято и это логично.

 

есть альтернативное мнение

 

Все ругают индивидуалов, потому как их каждого видно. И мало ругают членов, потому как их безликая масса, которой позволено принимать решения при отсутствии участников.
Если бы мы имели дело с долевой собственностью, то каждый бы думал за себя. Но однозначно это было бы его личным решением, а не решением собрания.