Простое большинство

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Прямого запрета нет, наверное, может через опекуна.

 

Какие сомнения. Я просто уверен, что ничего не будет нарушено, если недееспособного (ну что примут врядли, на основании того, что за ним участок не зарегистрировать, хотя тут тоже спорно, кто проверять будет) а что не исключат по признанию точно.
Ну кто запретил? Я не вижу ни одного запрета. Брать на себя обязанности это общие слова, которые членам большинства СНТ ничего ровным счётом не говорят. И членом СНТ может быть несовершеннолетний согласно ст. 18 п. 2 Так что тут вообще о полной дееспособности говорить нет смысла. А на собрания ходить обязан и голосовать должен. А значит решать как имущественные, так и финансовые вопросы.
Так что со способностью мыслить у нас всё нормально в пределах возможности.

 

Немного поспешил с предыдущим ответом.
Да запрета прямого нет, но в любом случае, недееспособный действует через опекуна.
До тех пор пока нет решения суда о признании недееспособным, гражданин действует самостоятельно и если он выдал доверенность, то это его право.
Вы хотите запретить выдавать доверенности?

 

Это всё так. И про опекуна тоже. Но кто на это внимание обращает, если нет запрета?
Мы по сути стали заложниками положения. При выборах и при голосовании. Выдвинута кандидатура. Если заикнуться про дееспособность, то резонно заметят, по вопросу запрета.
А мы говорим об органах самоуправления по сути. Ну и что получаем в реалиях дня?

Доверенность только малая часть целого. Простое принятие решения без личной ответственности делает собрание бессмысленным. Какая уж тут способность мыслить. А решением мы обрекаем всех поголовно на неотвратимость исполнения.
Я же не могу поставить вопрос о проверке дееспособности не родственника. Опять нужно уповать и взывать к разуму. А разум часто приходит, если такой вообще есть, только после того как началось уже исполнение. О чём мне и задавали вопрос. Почему голосовал "за", а как до оплаты включил заднюю. И никто не виноват вроде. А распорядился чужим имуществом в виде средств.

 

В общем вы опять куда-то меня уводите в сторону. Если бы, да кабы, то во рту росли грибы.
Личная ответственность заключается в обязанности выполнять решения собрания. Вы хотите уголовную ввести или что?

 

Я бы ввела уголовную ответственность для принявших незаконные или причиняющие ущерб гражданам решение на Общем собрании. Вскользь это в законе написано, но никто всерьёз не относится к необходимости взыскивать нанесённый ущерб с тех, кто созвал собрание, навязал решение и воплотил его, распотрошив чужие карманы.

 

Народ, я с вас в шоке
Т. е. никто не хочет ходить на собрания и участвовать в его деятельности, поэтому если кто-то что-то сделал не так как нравится пассивному большинству, то для таких активных людей не достаточно гражданской ответственности за причинение убытков, нужно еще и сажать? Капец...
А! Я знаю! Это для того, чтобы опять нихрена не делать, накатал заяву в полицию и отдыхай дальше, пусть компетентные органы дальше сами разбираются

 

А Вы думаете что с другой стороны что-то другое? Тот же беспредел. Хочется же
ИМХО прокурором быть.

Здесь Вы ошибаетесь. Такая ИМХО многоходовочка чтобы потом сказать, что низзя ничего сделать, это же СНТ, а посему беспредел продолжается под другой вывеской.
Советы-то те же, тот же самосуд, так искать мнимых "воров", и пр. пр. при полном сохранении той самой системы. А на самом деле менять систему надо, а не самосудом заниматься.

 

Ну я же условно говорю, ну пусть не большинство, а чуть менее половины, суть не в этом.
К тому же не у всех все в уставе хорошо написано.

 

Не понял. Что там в ст. 21?

Можно не протоколы с выборщиками делать, а собирать с них бюллетени для голосования на собрании.
Я может что-то упускаю из вида, но не понимаю, для чего в такой схеме нужно собрание уполномоченных, чем оно облегчает жизнь, если все равно надо всех собрать и выяснить их волю по вопросам повестки собрания членов?

 

Круто! Но я только ЗА... при условии, что так же надо ввести уголовную ответственность за не выполнение ФЗ-66, в части не исполнения своих обязанностей члена, не только присутствовать на ОС, но и дав доверенность, несвоевременные платежи...так же подпадаешь под уголовную статью. Только так можно навести порядок в СНТ... и кворум будет всегда... и оспаривать в суде будет нечего...

 

Ню-ню... Ответственность уголовная предусмотрена за нецелевое использование и хищение. Нецелевое использование - практически везде. Это вам только банку краски доверяют приобрести за 500 рублей плюс кисточка. А есть СНТ, где миллионный увод денег в неизвестном направлении и даже не утвержденном на собрании. А ОС тупо утверждает липовый отчет председателя. Кто же будет возбуждать уголовное дело, если "тупое утверждение отчета" запротоколировано?

Что касается невыполнения членских обязательств, то мировой суд в 3 дня взыщет неуплату. Тако что не надо уравнивать тех, кто стрижёт, и тех, кого стригут.

 

Опять согласен. Но как это все предотвратить? Как не доводить до суда, что можно сделать сейчас? Да просто выполнять свои обязанности. Посещать те же собрания, не нравятся вам они, вы на них и не ходите, а за вас принимают решения, решения которые вам же не нравятся и вы начинаете подумывать о койка- месте в здании суда...
Доверенность тоже фигня... их дают по разным причинам, порой даже не связанной с уж больно важной причиной отсутствия...
Тогда не надо пенять на соседа, который не правильно принял за вас решение.
Поэтому и предлагаю ввести так же уголовную ответственность... а то сперва трать ...а потом мы тебя и посадим... хитро придумано...

Может хватит юродствовать... Я так же могу про вас рассказать такое, что ваши же и друзья от вас отвернуться.
У меня вполне нормальные расходы, которые соответствуют размерам СНТ, причем утверждает именно ОС.

А вот и нет... они как и в бане, все равны! Сегодня я стригу, завтра меня. Если это не остановить, то не известно еще, как будет стричь последний. Это я про УК.
Вот тогда и будите говорить...